Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Сайчука А.В., Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2006 года по делу № А03 - 21807/0-8 (судья Симонова Л.А.) по иску ИПБОЮЛ ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2, г. Барнаул о взыскании задолженности, с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

от ответчика – ФИО5, по доверенности, ФИО2, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2о взыскании 620000 руб. долга по оплате за масло, переданное по акту приема-передачи от 31.07.03 г. по основаниям ст.ст. 307, 309, 314, 516 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы, регулирующие договор купли-продажи.

Ответчиком иск не признан, заявлен встречный иск с требованием возвратить 28139 кг. масла сливочного, переданного в качестве вклада по договору простого товарищества от 06.06.03 г. на основании ст.ст. 1041, 1042, 1043, 1050 ГК РФ. В последствии, предмет встречного иска, изменён в порядке ст.49 АПК РФ, просят взыскать стоимость доли в размере 1969730 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 мая 2006 года, путём зачёта встречных требований, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 1349730 руб. долга.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него долга, принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы поддержали в соответствии с жалобой, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, против жалобы возражает, считает её не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между сторонами 6 июня 2003 года был заключен бессрочный договор простого товарищества, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вклад каждого из участников договора составлял по 40000 кг. масла сливочного, стоимость каждого вклада сторонами была согласована в размере по 2800000 руб. (раздел 1 договора от 06.06.03 г.).

9 июня 2003 года, ФИО1 заключил с ОАО «Славгородский молочный комбинат» договор поставки № 144/00 на приобретение 80 тонн масла крестьянского 72,5% жирности по цене 43 руб. за 1 кг. на общую сумму 3440800 руб.

В этот же день поставщиком была выставлена на оплату 80 тн. масла счет-фактура № СМ-0031180.

По акту от 10 июня 2003 года, ФИО2 передала ФИО1 два векселя на общую сумму 1100000 руб. в счет оплаты за масло крестьянское по счёту-фактуре № 31180 от 09.06.03 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор поставки был заключен для приобретения масла, которое стороны обязались внести в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

ФИО1 получил масло крестьянское в ОАО «Славгородский молочный комбинат» в количестве 80000 кг. тремя партиями, и указанное масло по поступлению сразу было помещено им на хранение в ООО «Краснотал», что подтверждается накладными от 17.07.03г., 22.07.03г. и 24.07.03г., документами учета, представленными ООО «Краснотал». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После получения последней партии масла, 31 июля 2003 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО2 приняла от ответчика 40000 кг. масла крестьянского.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску была подписана расходная накладная № 000002 от 31.07.03г. на получение от предпринимателя ФИО1 40000 кг. масла крестьянского на сумму 1720000 руб., и была оформлена счет-фактура на оплату масла № 000002 от 31.07.03г.

По протоколу общего собрания от 15 августа 2003 года, стороны, как участники простого товарищества, решили ходатайствовать перед отделением Сбербанка РФ о выдаче ФИО1 вексельного кредита, и обеспечить получаемый кредит предоставлением в залог товара в обороте ( масла крестьянского), принадлежащего ФИО2 и ФИО1 согласно описям №№ 1 и 2 от 15.08.03 года. на сумму по 2800000 руб.

По договору поручительства от 26 августа 2003 года № 44.01-03/236-1п ФИО2 выступила поручителем перед Сбербанком РФ за исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору и передала в залог масло сливочное в количестве 40000 кг. стоимостью 2800000 руб. в обеспечение указанных обязательств ФИО1

Согласно описям №№ 1,2 от 15.08.03 года и актам, составленным в последствии работником банка с участием залогодателей, переданное в залог масло сливочное крестьянское находилось на хранении в ООО «Краснотал».

Предпринимателем ФИО2 как участником договора простого товарищества была выдана банку расписка, о ее согласии отдать в залог свою долю –40000 кг. масла сливочного на сумму 2800000 руб. другому участнику договора – ФИО1 для получения кредита на закуп товаров.

Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела № АОЗ-16769/04-24 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1100000 руб. (постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 18.10.05г.), и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, а выводы суда по фактическим обстоятельствам дела имеют для сторон преюдициальное значение.

Истец по первоначальному иску, основываясь на акте приема-передачи от 31.07.03г., расходной накладной № 000002 от той же даты, на оплате ответчиком за масло суммы 1100000 руб., путем передачи векселей, считает, что, получив товар, ответчик не в полном объеме выполнила обязательство по его оплате, и на основании ст.ст. 307, 309, 466, 486 ГК РФ обосновывает взыскание с ответчика 620000 руб. долга.

Ответчик не признавая иск, ссылается на то, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, так как после составления акта приема-передачи и расходной накладной фактически товар не выбывал из владения истца, а продолжал оставаться в его собственности. Истец не представил доказательств получения ФИО2 от хранителя – ООО «Краснотал» 40000 кг масла.

Возражения ответчика суд первой инстанции нашёл частично обоснованными по следующим причинам.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец не представил доказательства передачи масла ответчику на основании расходных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено что, оформив указанные документы, ответчик внесла таким способом свой вклад в размере 40000 кг. масла в простое товарищество, т.е. распорядилась спорным маслом в своем интересе. Выступая в последующем в качестве залогодателя, ответчик признавала за собой право владения долей в простом товариществе в количестве именно 40000 кг.

Из этого же фактически исходит ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании стоимости доли по договору простого товарищества.

Поскольку из материалов дела следует, что внесенное в качестве вклада в простое товарищество масло в количестве 40000 кг., приобретенное по стоимости 43 руб. за 1 кг., ответчик оплатила в части 1100000 руб., а в остальной части расчеты с поставщиком масла осуществлялись ФИО1, у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу разницы в стоимости масла в размере 620000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворил требования истца по первоначальному иску в указанной сумме.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 1041, 1043, 1050 (п.2), 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

При этом вклады товарищей, согласно ст. 1042 ГК РФ, предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из ст. 1043 ГК РФ следует, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьи 1050, 1051 ГК РФ предусматривают право отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, путем направления заявления не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, что влечет прекращение договора простого товарищества.

Согласно п.2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ закреплено право участника долевой собственности, требовать выплаты стоимости доли при невозможности выдела ее в натуре.

При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по внесению вклада в простое товарищество выполнены и что, в связи с её отказом от дальнейшего участия в договоре у участников товарищества возникла обязанность выплатить ей стоимость доли в общей собственности.

Суд так же учитывал, что 80000 кг. масла сливочного приобретённого сторонами в ОАО «Славгородский молочный комбинат» были помещены на хранение в ООО «Краснотал» по договору хранения заключённому между данным обществом и поклажедателем – ФИО1 и что начиная с 10.11.03г. по 16.03.04г. 80000 кг. масла сливочного было получено в ООО «Краснотал» поклажедателем ФИО1 либо лицами действующими от его имени и затем реализовано.

При этом судом сделан вывод о том, что предприниматель ФИО2, масла сливочного в количестве 40000 кг. не получала и распоряжений на его отпуск не давала. Указанный вывод судом был сделан на основании показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО7

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик по встречному иску – предприниматель ФИО1, доказательств фактического получения и реализации масла предпринимателем ФИО2 не представил.

Вместе с тем, данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Согласно п. 2.1.2 договора хранения от 23.06.03г. заключённого между предпринимателем ФИО1 и хранителем - ООО «Краснотал», последний выдаёт переданные на хранение товары на основании доверенностей клиента.

Письмом от 01.08.03г. направленным в адрес руководителя ООО «Краснотал», предприниматель ФИО1 уведомил Общество о том, что согласно представленной им расходной накладной от 31.07.03г. № 000002, 40000 кг. масла сливочного, с жирностью 72, 5 % передано предпринимателю ФИО2 и в этой связи он просил производить отгрузку 40000 кг. масла по представленным от неё доверенностям или расходным накладным.

В материалах дела имеются три доверенности выданные предпринимателем ФИО2 ФИО8 на получение от предпринимателя ФИО1 со склада ООО «Краснотал», ул. Силикатная, 16, масла крестьянского по расходной накладной 31.07.03г. № 000002 в общем количестве 40000 кг. на основании следующих доверенностей: № 92 от 18.12.03г. на получение ФИО8 1200 кг. масла; № 96 от 06.01.04г. на получение Шевчуком С.К 5400 кг. масла; № 99 от 10.01.04г. на получение ФИО8 33400 кг. масла.

В материалах дела так же имеется расходная накладная от 31.07.03г. № 000002, согласно которой предприниматель ФИО2 купила у предпринимателя ФИО1 40000 кг. масла сливочного на сумму 1720000 руб.

Из материалов дела следует, что данные документы были получены предпринимателем ФИО1 Н .Б. от ООО «Краснотал» по акту приёма – передачи.

Поскольку истец по встречному иску – предприниматель ФИО2, не заявила о фальсификации вышеназванных документов и об исключении их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения предпринимателем ФИО2 через ФИО8 40000 кг. масла крестьянского сливочного в ООО «Краснотал».

В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, соответствующий участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В этой связи, принимая решение о взыскании суммы внесённой доли в простом товариществе, суд неправильно истолковал нормы материального права – ст.ст. 1050, 252 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО2 фактически не получала в ООО «Краснотал», 40000 кг. масла не соответствует обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 1969730 руб. долга и взыскания в доход Федерального бюджета РФ 21348, 65 руб. госпошлины, а так же в части зачёта встречных требований и определения окончательной суммы ко взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 1349730 руб. долга подлежит отмене.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

В удовлетворении встречного иска, предпринимателю ФИО2 отказать.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на предпринимателя ФИО2

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 4 мая 2006 года по делу № А03-21807/05-8 в части взыскания с предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу предпринимателя ФИО2, г. Барнаул 1969730 руб. долга и 21348, 65 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ, а так же в части зачёта встречных требований и определения окончательной суммы ко взысканию с предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу предпринимателя ФИО2 1349730 руб. долга отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 21348, 65 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 1000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи А.В. Сайчук

В.И. Матвиенко