Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 на решение арбитражного суда от 19.12.2005 года (судья Шикула В.А.) по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г.Барнаул, об уменьшении исполнительского сбора, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: СПИ МО по ИОВИП ГУ ФССП по Алтайскому краю, ООО «Профцентр», г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 2236-3/5 и снижении исполнительского сбора до 18 835 руб. 26 коп.

Требование мотивировано незаконностью вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 188 835 руб. 26 коп. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, наличия большой задолженности потребителей перед ОАО «Алтайэнерго», большими затратами, связанными с завозом угля на территорию Алтайского края, связанной с подготовкой к отопительному сезону 2005-2006 года, неудовлетворительное состояние финансового положения должника. Убытки ОАО «Алтайэнерго» за 9 месяцев 2005 года составили более 606 млн.руб. Кроме того, ОАО «Алтайэнерго» частично в добровольном порядке погасило задолженность перед взыскателем. Установленный размер исполнительского сбора не соответствует размеру причиненного ущерба и степени вины нарушителя, а также принципу разумности и справедливости наказания.

Решением суда от 19.12.2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.205 года о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» исполнительского сбора в размере 188 352 руб.57 коп. изменено. Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ОАО «Алтайэнерго», снижен до 80 000 руб. В остальной части требований отказано.

С решением не согласился судебный пристав-исполнитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать ОАО «Алтайэнерго» в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

В жалобе указано, что судом не правильно применены и истолкованы нормы материального права. При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Данное постановление должником не обжаловалось. Добровольно должником на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Профцентр» перечислена денежная сумма в размере 9 970 руб., в то время как долг составлял 2 700 721 руб. 04 коп. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами должником не представлено. Доказательств тяжелого финансового положения должником суду также не представлено. Кроме того, в настоящее время с должника взыскан исполнительский сбор в размере 188 352 руб. 57 коп., т.е. фактически должник оказался способен оплатить исполнительский сбор в указанном выше размере.

В отзыве на жалобу должник – ОАО «Алтайэнерго» - с доводами жалобы не согласен. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Исполнительский сбор является мерой ответственности и ее применение должно происходить с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его дифференциации и индивидуализации. Установленный законом 7% размер исполнительского сбора является его верхним пределом и может быть уменьшен в связи с уважительными причинами несвоевременного исполнения. Тяжелое финансовое положение должника нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № АОЗ-6620/05-24, судебным приставом-исполнителем 26.10.2005 года было возбуждено исполнительное производство № 4439-3/05 о взыскании с ОАО «Алтайэнерго» в пользу ООО «Профцентр» денежных средств в размере 2 690 751 руб. 04 коп.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда должником не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 10.11.2005 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 188 352 руб. 57 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы долга.

Удовлетворяя заявление о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2005 года вынесено судебным приставом-исполнителем без учета Положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13, так как размер исполнительского сбора был определен в максимальном размере, Без учета затруднительного материального положения заявителя.

В соответствие с указанным постановлением Конституционного Суда, предусмотренная статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер штрафного взыскания является ограничением конституционного права собственности и должен отвечать критерию соразмерности, вытекающим из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 7% размер исполнительского сбора, исчисляемый от взыскиваемой суммы, представляет собой лишь допустимый его максимум верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В обоснование невозможности своевременно исполнения судебного документа должником указано на необходимость подготовки к отопительному сезону 2005-2006 г.г. и завода угля на территорию Алтайского края, затраты на покупку которого в августе–сентябре 2005 года составили 347 097 495 руб. 15 коп.

В производстве судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об исполнительском сборе от 10.11.2005 года, находилось сводное исполнительное производство № 2236-3/05, по которому к ОАО «Алтайэнерго» кредиторами предъявлено значительное количество исполнительных листов. Кроме этого, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ОАО «Алтайэнерго» было возбуждено исполнительное производство в МО ССП г.Москвы, задолженность по которому составляла более 200 млн.руб.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждено документально. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника его убытки за 9 месяцев 2005 года составили более 606 млн.руб.

Кроме того, по состоянию на 08.11.2005 года согласно реестру распределения денежных средств по сводному исполнительному производству № 2236-3/05 должником исполнен исполнительный лист по исполнительному производству № 4439-39-3/05, возбужденному во исполнение решения по делу № АОЗ-6620/05-24, перед ООО «Профцентр» в сумме 412 796 руб. 46 коп. Вместе с тем, в постановлении от 10.11.2005 года размер исполнительского сбора был рассчитан судебным приставом-исполнителем без учета данной суммы. Расчет исполнительского сбора в размере 7% следовало произвести от суммы 2 287 924 руб. 58 коп. (2 700 721 руб. 04 коп. (денежная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу) – 412 796 руб. 46 коп. (перечисленная кредитору согласно реестру распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП) = 2 287 924 руб. 58 коп. (взыскиваемая сумма). Исполнительский сбор от этой суммы составляет 160 154 руб. 72 коп., а не 188 352 руб. 57 коп., как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.11.2005 года. Таким образом, при расчете исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником принимались меры для погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, размер исполнительского сбора судом снижен правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда 19 декабря 2005 года по делу № АОЗ-21845/05-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи И. В. Шехтман

В. И. Матвиенко