Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-21970/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (656049, Алтайский край, город Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, 2,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (420021, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Детейлинг Рум».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Салимзянов И.Ш.)
в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО1 по доверенности от 18.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 16.11.2016 № А08-1121/2016
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей (далее – постановление антимонопольного органа).

17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Детейлинг Рум» (07.03.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 101 000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, в отношении допущенного обществом правонарушения не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,в антимонопольный орган 23.05.2016 поступили сведения Отделения - Национального банка по Республике Татарстан о результатах мониторинга средств массовой информации о фактах размещения в газете «Единство» (выпуск от 16.05.2016 №19 (1095)) рекламы общества с текстом следующего содержания: «Инвестируйте свои сбережения в автомобильный бизнес и российское автомобилестроение; ВЫСОКИЕ ПРОЦЕНТЫ! НАДЕЖНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ! ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ ВЫПЛАТЫ ДИВИДЕНДОВ! ВОЗМОЖНОСТЬ ЧАСТИЧНОГО СНЯТИЯ», которая содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.3 КоАП РФ, должностным лицом антимонопольного органа 25.10.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела № А08-1121/2016 об административном правонарушенииантимонопольным органом вынесено постановление от 16.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изменяя постановление антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, при этом, руководствуясь частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

В Законе о рекламе под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 2 и 3 статьи 3).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

За нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона
о рекламе,ответственность несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона
о рекламе).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации не имеют права привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками, акционерами) микрофинансовой организации, в сумме менее 1 500 000 рублей.

Поскольку при размещении рассматриваемой рекламы отсутствовала информация об ограничениях, установленных статьей 12 Закона № 151-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признав общество рекламодателем указанной рекламы.

При этом суды указали, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суды пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и посчитали возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод антимонопольного органа о том, что в отношении допущенного обществом правонарушения не может быть установлено наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение – при условии, однако, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 данного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства (01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства); административное правонарушение совершено им впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения в данном конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Иное толкование антимонопольным органом положений КоАП РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова