Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра» (рег. №07АП-2109/2018(1)) на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу А03-21978/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалдом» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Супра» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 766 500 рублей, о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Реалдом» на счет общества с ограниченной ответственностью «Супра» денежных средств в общем размере 1 766 500 рублей по платежным поручениям №333 от 11.01.2016, №394 от 07.03.16, №399 от 29.03.2016, №400 от 31.03.2016 и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реалдом» (далее – ООО Реалдом», должник).

Определением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) ООО «Реалдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

Определением суда от 21.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2018.

04.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи по перечислению должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра», ответчик) денежных средств в общем размере 1 766 500 рублей по платежным поручениям №333 от 11.01.2016, № 394 от 07.03.2016, №399 от 29.03.2016, № 400 от 31.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Супра» возвратить ООО «Реалдом» денежные средства в размере 1 766 500 рублей.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием правовых оснований для совершения оспариваемых платежей.

В связи с тем, что в производстве арбитражного суда находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Реалдом» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требований ООО «Реалдом» к ООО «Супра» в сумме 1 766 500 рублей и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «Супра» возвратить ООО «Реалдом» денежные средства в размере 1 766 500 рублей, и восстановлении требования ООО «Супра» к ООО «Реалдом» из договора б/н от 14.01.2014 в сумме 1 766 500 рублей (судебное заседание назначено на 13.12.2017), определением от 06.12.2017 суд объединил настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего ООО «Реалдом» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016.

Определением суда от 12.02.2018 требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Реалдом» на счет ООО «Супра» денежных средств по платежным поручениям №333 от 11.01.2016, №394 от 07.03.16, №399 от 29.03.2016, №400 от 31.03.2016. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требований должника к ООО «Супра» сумме 1 257 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Супра» в пользу ООО «Реалдом» 1 257 000 рублей.

ООО «Супра» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ни конкурсный управляющий, ни ООО «Супра» не оспаривали то обстоятельство, платежи по платежным поручениям №333 от 11.01.2016, №394 от 07.03.2016, №399 от 29.03.2016, №400 от 31.03.2016 на общую сумму 1 766 500 рублей были перечислены с ошибочным основанием по договору от 14.01.2014, который между сторонами не подписывался и не заключался, соответственно, оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного текущего обязательства на стороне должника, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям №567, 43, 68 на сумму 1 257 000 рублей противоречит материалам дела и в установленном порядке не доказан. Ссылка суда на факт непередачи конкурсному управляющему оспариваемого соглашения от 31.08.2016 несостоятельна, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а из актов приема-передачи документации не усматривается указанное в связи с отсутствием в них наименования каждого переданного документа; делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, суд первой инстанции, при наличии в материалах дела платежных поручений, не установил правовую природу данных платежей, в счет какого обязательства имела место оплата либо погашение.Суд неправомерно возложил на ООО «Супра» обязанность доказывать отсутствие договора от 14.01.2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве надуман, не основан на законодательстве и не соответствует материалам дела. Судом подробно изложены основания для признания сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 257 000 рублей недействительной, указанные основания апеллянтом не опровергнуты. Довод о неправомерном возложении на ООО «Супра» обязанности доказывания отсутствия договора от 14.01.2014 не соответствует законодательству; апелляционная жалоба является необоснованной.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, Ссылки ООО «Супра»» на ошибки бухгалтера при направлении платежных поручений, обоснованно отклонены судом. На стороне должника не могло возникнуть неосновательного обогащения, так как платежными поручениями №№567, 43, 68 ООО «Супра» вернуло ООО «Реалдом» денежные средства, ранее перечисленные ООО «Реалдом» в ООО «Супра» по платежным поручениям №101 от 16.03.15, №108 от 23.03.15, №238 от 04.09.15, №567 от 09.12.15 с назначением платежа «за товар по договору б/н от 14.01.2014 г.», всего на сумму 1 566 000 рублей, соглашение о зачете встречных требований от 31.08.2016 является недействительным, как минимум, в части суммы 1 257 000 рублей. Конкурсный управляющий, также, указал на «фактическую» аффилированность должника и заинтересованного лица.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Супра» были перечислены денежные средства в общем размере 1 766 500 рублей, а именно: по платежному поручению № 333 от 11.01.2016 на сумму 829 500 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата за услуги согласно акту сверки по договору б/н от 14.01.2014»; по платежному поручению № 394 от 07.03.2016 на сумму 380 000 рублей «оплата за услуги согласно договору б/н от 14.01.2014»; по платежному поручению № 399 от 29.03.2016 на сумму 330 000 рублей «оплата за услуги согласно договору б/н от 14.01.2014»; по платежному поручению № 400 от 31.03.2016 на сумму 227 000 руб. «оплата за услуги согласно договору б/н от 14.01.2014».

31.08.2016 между ООО «Супра» и ООО «Реалдом» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому: ООО «Реалдом» имеет задолженность перед ООО «Супра» в виде неосновательного обогащения в сумме 1 257 000 рублей, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям № 567 от 09.12.2015,№ 43 от 16.02.2016, № 68 от 11.03.2016 (пункт 1 соглашения).

ООО «Реалдом» имеет задолженность перед ООО «Супра» по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 за период с января 2016 года по август 2016 года в сумме 585 600 руб. (пункт 2 соглашения).

ООО «Супра» имеет задолженность перед ООО «Реалдом» в виде неосновательного обогащения в сумме 1 766 500 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям № 333 от 1 1.01.2016, № 394 от 17.03.2016, № 399 от 29.03.2016, № 400 от 31.03.2016 (пункт 3 соглашения).

Настоящим соглашением стороны в порядке статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращают обязательства ООО «Реалдом», указанные в пункте 1 настоящего соглашения, зачетом встречной задолженности ООО «Супра», указанной в пункте 3 настоящего соглашения, в части требований в размере 1 257 000 рублей (пункт 4).

Настоящим соглашением стороны в порядке статьи 410 ГК РФ прекращают обязательства ООО «Супра», указанные в пункте 3 настоящего соглашения в части требований в размере 509 500 рублей, зачетом встречной задолженности ООО «Реалдом», указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в части требований в размере 509 500 рублей (пункт 5).

Полагая, что произведенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника платежи, равно как и соглашение о зачете в части зачета требований ООО «Реалдом» к ООО «Супра» в сумме 1 766 500 рублей, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления частично, первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце девятом пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Реалдом» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 04.12.2015, процедура наблюдения введена в отношении должника 07.04.2016.

Таким образом, совершенные в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 платежи, равно как и произведенный 31.08.2016, то есть в процедуре наблюдения, зачет взаимных требований, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ФНС России).

Согласно материалам дела, в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Супра» были перечислены денежные средства в общем размере 1 766 500 рублей. В назначении платежа указана «оплата за услуги по договору б/н от 14.01.2014.

Ссылка апеллянта на то, что договор от 14.01.2014 между сторонами не заключался, основания перечисления денежных средств указано ошибочно и ошибочность вывода суда об отсутствии у должника неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, отсутствие в наличии договоров, основанием платежа которых указывалось в платежных поручениях на перечисление денежных средств не свидетельствует об их отсутствии на даты проведенных платежей.

При этом, из материалов дела следует и судом установлено, что движение денежных средств имело место как со стороны ООО «Супра», так и со стороны должника, соответственно к ссылкам на ошибки бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку указанные ошибки не были исправлены, указание на договор от 14.01.2014 имело место в платежных поручениях обоих организаций.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

Как следует из текста соглашения о зачете однородных требований от 31.08.2016, ООО «Реалдом» имеет задолженность перед ООО «Супра» в виде неосновательного обогащения в сумме 1 257 000 рублей, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям № 567 от 09.12.2015,№ 43 от 16.02.2016, № 68 от 11.03.2016 (пункт 1 соглашения);

ООО «Реалдом» имеет задолженность перед ООО «Супра» по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 за период с января 2016 года по август 2016 года в сумме 585 600 рублей (пункт 2 соглашения);

ООО «Супра» имеет задолженность перед ООО «Реалдом» в виде неосновательного обогащения в сумме 1 766 500 рублей, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям № 333 от 1 1.01.2016, № 394 от 17.03.2016, № 399 от 29.03.2016, № 400 от 31.03.2016 (пункт 3 соглашения).

Факт совершения оспариваемой сделки по зачету, направленному на прекращение обязательств ООО «Супра» в размере 1 257 000 рублей зачетом встречной задолженности ООО «Реалдом» на эту же сумму, равно как и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, подтверждается материалами дела.

Указание апеллянта о том, что признавая спорную сделку недействительной, суд не установил наличие денежного требования ООО «Супра», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В рассматриваемом случае, суд должен был установить факт несоответствия сделки требованиям Закона о банкротстве, что судом и было сделано.

Факт наличия требования удостоверяется сделками, а именно: платежными поручениями, на основании которых были перечислены денежные средства от ООО «Реалдом» в адрес ООО «Супра» и которые признаны недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по зачету денежных средств в сумме 1 257 000 рублей и перечисление денежных средств по платежным поручениям №333 от 11.01.2016, №394 от 07.03.2016, №399 от 29.03.2016, №400 от 31.03.2016 повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что факт не передачи конкурсному управляющему оспариваемого соглашения не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия у конкурсного управляющего соответствующих документов не согласуется с материалами дела.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, учитывая, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи А.Л. Полосин

Д.Г. Ярцев