Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай» (№ 07АП-11359/2017 (7)) на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу
№ А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края
(ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Биотех-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223011360, ИНН 2222807007) о признании действий (бездействия)
арбитражных управляющих Андреева Михаила Владимировича, Цыкунова
Максима Андреевича не соответствующими закону.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 в отношении ООО «Шипуновский КОМХОЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.В. Этим же определением требования ООО «Биотех-Алтай» признаны обоснованными и включены в реестр.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением от 15.08.2016 Андреев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шипуновский КОМХОЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Андреева М.В., Цыкунова М.А. незаконными, а именно:

1. действия арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича, заключающиеся в отказе предоставления сведений и копий документов для ознакомления в период ведения им процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Шипуновский КОМХОЗ» ;

2. действия конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича, заключающиеся в отказе предоставления сведений и копий документов для ознакомления в период ведения им процедуры конкурсного производства ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в деле о банкротстве.

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) заявление ООО «Биотех-Алтай» оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Биотех-Алтай»,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определяя бремя доказывания, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно наличию у арбитражного управляющего Андреева М.В. запрашиваемых для ознакомления документов бухгалтерского учёта должника, которые были ему переданы руководителем должника и не переданы управляющему Цыкунову М.А. Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии запрашиваемых
у Андреева М.В. и у Цыкунова М.А. документов. Полагает, что действия Андреева М.В., направленные на отказ в предоставлении для ознакомления с данными документами, нарушает права кредитора. Такое поведение управляющего, по мнению заявителя жалобы, является недобросовестным, препятствует кредитору реализовать своё право
на формирования позиции действий управляющего и процедуры банкротства в целом. Анализируя представленные акты приёма - передачи между управляющими, суд
не установил, кому именно не передавалась документация, на основании каких документов были сформированы Андреевым М.В. отзывы на исковые заявления. Поскольку он принимал участие в судебных заседаниях по сделкам должника
и, анализируя их, соответственно, имел необходимую документацию бухгалтерского учёта должника.

По убеждению кредитора, суд первой инстанции неправомерно отнесся критически к его доводам об отсутствии сведений в акте приёма - передачи от 16.08.2016 о передаче бухгалтерской документации от Андреева М.В. к Цыкунову М.А., которыми якобы располагал Андреев М.В. Наличие у конкурсного управляющего Цыкунова М.А. запрашиваемых для ознакомления документов подтверждается Актом приёма - передачи от 16.08.2016, подписанным Андреевым М.В. и Цыкуновым М.А., сведениями
о среднесписочной численности работников должника, а также постановлением
об окончании исполнительного производства. Арбитражными управляющими
не представлено доказательств того, что их действия по не предоставлению документов кредитору для ознакомления соответствуют требованиям закона, отвечают признакам добросовестности и разумности. По мнению заявителя, вывод суда о формальности нарушения управляющими статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является незаконным, так как нарушает права кредитора, кроме того не дает возможности формирования позиции кредитора, и основания отказа в предоставлении кредиторам данной документации для ознакомления. Участие в спорах это право кредитора, а не обязанность, и не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых для ознакомления документов. Признавая законность действий управляющих, суд лишает возможности кредитора реализовать свои права на информационный контроль за деятельностью арбитражного и конкурсного управляющего и процедурой банкротства в целом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы, на которые ссылается кредитор в обоснование требований о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, не нашли своего подтверждения. Доказательства нарушения прав кредитора действиями (бездействием) арбитражных управляющих не представлены.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства
о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

Только совокупность данных обстоятельств позволяет признать обжалуемые действия незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Возражения кредитора сводятся к отсутствию доступа к информации в деле
о банкротстве ООО «Шипуновский КОМХОЗ», что, как следствие, препятствует формированию позиции относительно деятельности управляющих и экономического состояния должника, правильности и необходимости ведения процедуры в деле
о банкротстве, достоверности сведений в отчетах конкурсного управляющего.

В обоснование данного утверждения, заявитель указал, что в акте приема-передачи документов от Андреева М.В. к Цыкунову М.А. от 16.08.2016 не отражены сведения
о передаче бухгалтерской документации должника; к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, на основании которых отчет сформирован; на запросы кредитора о предоставлении документов конкурсными управляющими Андреевым М.В., Цыкуновым М.А. ответы не даны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что бывшим руководителем должника Богомоловым Е.Г., во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документы ООО «Шипуновский КОМХОЗ» конкурсному управляющему переданы частично, а именно: исполнительные листы по взысканию
с должника задолженности по заработной плате (в пользу бывшего директора Богомолова Е.Г., его матери Богомоловой Г.П., Петряковой О.Б.).

Согласно акту приема-передачи документов от 31.05.2016 от директора ООО «Шипуновский КОМХОЗ» к конкурсному управляющему Андрееву М.В. переданы следующие документы: заявление о принятии к исполнению исполнительного документа от Петряковой О.Б.; исполнительный лист ФС 08040818; заявление
о принятии к исполнению исполнительного документа от Богомолова Е.Г.; исполнительный лист ФС 008079709; заявление о принятии к исполнению исполнительного документа от Богомоловой Г.П.; подлинник судебного приказа
№ 2-20/16 от 15.01.2016.

Также в материалах настоящего обособленного спора имеется копия акта от 16.08.2016 приема-передачи документов, подписанного конкурсным управляющим Андреевым М.В. и конкурсным управляющим Цыкуновым М.А., согласно которому от Андреева М.В. Цыкунову М.А. были переданы следующие документы: Реестр требований кредиторов на 15.08.2016; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период до 31.07.2016; Отчет об использовании денежных средств за период до 31.07.2016; Копия Решения арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2016 по делу № А03- 22033/2015 в количестве 4 штук. Документы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; Выписка из ЕГРП в отношении должника от 24.05.2016; Запросы в регистрирующие органы; Уведомление в городское отделение почтовой связи; Ответы на запросы из регистрирующих органов; Ответ на запрос из ФНС России; Ответы из службы судебных приставов; Приказ о прекращении трудового договора с Богомоловым Е.Г.; Уведомление руководителя должника о введении процедуры конкурсного производства; Документы по проведенному собранию от 29.06.2016; Уведомление о закрытии счетов; Запрос в ПАО Сбербанк о движении денежных средств; Письмо ПАО Сбербанк; Определение АС АК от 15.07.2016 г. по делу №А03-1245/2012; Документы из Шипуновского районного суда; Документы из Октябрьского районного суда г. Барнаула; Документы по требованию о включении в реестр требований кредиторов АО «Алтайэнергосбыт» на сумму 17865,55 руб.; Документы по требованию о включении в реестр требований кредиторов ФНС России на сумму 92242,26 руб.; Документы по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате; Документы по делу №А03-23310/2015; Банковские выписки (ПАО Сбербанк); Подтверждение отправки отчетности в УПФР; Переписка с АО «Алтайэнергосбыт»; Запрос Следственного отдела по Октябрьскому району с ответом конкурсного управляющего; Запросы Прокуратуры Октябрьского района с ответом конкурсного управляющего; Счета-фактуры и акты Интерфакса;

Документы, полученные от руководителя должника: Решение участника ООО «Шипуновский комхоз» от 16.07.2015, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (Серия № 003392608), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (Серия N° 003436412), Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (Серия № 002881967), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (Серия № 002874038), • Устав ООО «Шипуновский комхоз» (утвержден 14.05.2014), Уведомление об осуществлении уведомительной регистрации ООО «Шипуновский комхоз» (№ 14 от 28.06.2013), Коллективный договор ООО «Шипуновский комхоз» (2013), Положение о дополнительных оплачиваемых отпусках (Приложение 1), Перечень профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды (Приложение № 2), Положение о бесплатном получении молока и перечень должностей, дающих право на бесплатное получение молока (Приложение № 3), Правила внутреннего трудового распорядка (Приложение № 4), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 5), Положение о комиссии по трудовым спорам (Приложение № 6), Положение о предоставлении отпусков (Приложение № 7), Положение о коммерческой тайне (Приложение № 8), Положение о защите персональных данных работников (Приложение № 9), Положение о почетной грамоте (Приложение №° 10), - 1 л.

•Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих (Приложение № 1 к Положению об оплате труда), Положение о премировании рабочих (Приложение № 2 к Положению об оплате труда), Положение о доплатах и надбавках работникам (Приложение № 3 к Положению об оплате труда), Положение об оплате труда (Приложение № 11 к Коллективному договору), Отчет по основным средствам ООО «Шипуновский комхоз» за период: Июль 2015 Года, Копия счет-фактуры -№ МСКОМ -059-00001 от 28.02.2012, Копия Договора купли-продажи № 205/11 от 14.12.2011, Копия Приложения № 1 к Договору купли-продажи № 205/11 от 14.12.2011, Приложение 2
к Договору купли-продажи № 205/11 от 14.12.2011, Копия товарной накладной МСКОМ-059-00001 от 28.02.2012, Приходный кассовый ордер (№ 001 от 31.07.2015), Договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 31105), Приходный кассовый ордер (№ 002 от 24.08.2015), Договор купли-продажи самоходной машины от 04.08.2015 (трактор DONGFENGDF-304), Приходный кассовый ордер (№ 003 от 24.08.2015), Договор купли-продажи транспортного средства (МАЗ 500КС3562), Договор купли-продажи самоходной машины от 24.12.2015, Договор купли-продажи самоходной машины от 24.12.2015, Копия Решения от 23.03.2016 г. по делу № 2-141/2016, Справка от ООО «Авто Гарант»
с Приложениями (№ 1041-07.15 от 21.07.20-15), Акт приема-передачи документов
от 31.05.2016 с приложением.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Шипуновский КОМХОЗ»
на стадии рассмотрения обоснованности требований ООО «Биотех-Алтай» о признании должника банкротом руководителем должника Богомоловым Е.Г. представлялся отзыв,
в котором требования кредитора признавались обоснованными, указывалось на наличие
у должника денежных средств на счете и дебиторской задолженности в размере 2 643 000 руб. К отзыву были приложены: справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счете, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, сведения о счетах должника, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2015
по задолженности в пользу налогового органа.

Кроме вышеперечисленных документов, согласно Актам приема-передачи, иной документации должника, как и доказательств ее передачи руководителем Богомоловым Е.Г. на стадии наблюдения и конкурсного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Исходя из содержания Актов приема-передачи документов, не следует, что документация о дебиторской задолженности и о запасах, принадлежащих должнику, касса должника, договоры уступок прав требований бывшим руководителем должника Богомоловым Е.Г. были переданы.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора
о неправомерных действиях (бездействии) Андреева М.В., Цыкунова М.А.
по не предоставлению кредитору возможности ознакомления с бухгалтерскими документами должника (документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, запасы), верно, исходил из отсутствия доказательств наличия указанной документации
у Цыкунова М.А., Андреева М.В.

Довод ООО «Биотех-Алтай» о том, что в Акте приема-передачи документов
от Андреева М.В. к Цыкунову М.А. от 16.08.2016 не отражены сведения о передаче бухгалтерской документации, которой располагал Андреев М.В., судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что арбитражному управляющему данные документы были переданы, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отзывы Андреева М.В. по спорам о взыскании правопреемником должника дебиторской задолженности с третьих лиц как доказательство наличия у него первичной бухгалтерской документации ООО «Шипуновский КОМХОЗ», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств передачи этой документации, оснований полагать, что она у него имеется, нет.

Давая оценку доводу кредитора об отсутствии ответов управляющих на запросы кредитора о предоставлении документов, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование рассматриваемых доводов заявитель представил письменные запросы в адрес конкурсного управляющего Цыкунова М.А., арбитражного управляющего Андреева М.В. с копиями почтовых квитанций об отправке от 29.01.2018, 20.02.2018, 17.03.2018 (последнее - только в адрес Цыкунова М.А.), в которых просил предоставить:

сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в процедуре наблюдения и конкурсного производства,

копии документов, послуживших основанием перечисления денежных средств с расчетного счета должника в этот период,

сведения о работниках, работавших или работающих по настоящее время, начисленной им заработной плате, размере выплаченной и не выплаченной заработной платы, а также о принятых мерах по увольнению работников;

полный список документов преданных Андреевым М.В. Цыкунову М.А. с приложенными документами,

сведения о движении денежных средств по основному расчётному счёту должника в период с июня 2015 г. по настоящее время с указанием наложенных ограничений, обременений, арестов и т.д.;

копии документов подтверждающие реальные источники финансирования процедуры банкротства (поступление в необходимом размере денежных средств на расчётный счёт должника, депозит суда, банковские гарантии или гарантии иных лиц), в том числе с возможностью расчётов со всеми кредиторами:

копии документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, с указанием причин связанных с отсутствием действий по взысканию данной задолженности;

ответы Цыкунову М.А. из ОСП Октябрьского района г. Барнаула о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Шипуновский КОМХОЗ» в период с июнь 2015 г. по июнь 2016 г.

документы по запасам должника, дебиторской задолженности, подтверждающие их идентификацию, количество, стоимость, ликвидность, место и условия хранения.

полный список документов, печатей и штампов и иных материальных ценностей истребуемых конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника;

бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках и иные документы за период с 2012 по 2015 год, которые проанализированы временным управляющим, и легли в основу финансового анализа ООО «Шипуновский КОМХОЗ», являющегося приложением к заключению о финансовом состоянии должника (с приложениями), а так же список отсутствующих бухгалтерских или иных документов, которые не были переданы руководителем должника арбитражным управляющим.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что Законом
о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять
в адрес кредитора по его запросу копий документов должника и (или) документов
о деятельности конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу
о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется кредиторами путем участия в собрании кредиторов
и рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации
о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Положениями статьи 13 Закона о банкротстве предусматривается порядок уведомления кредиторов о проведении собраний. Так, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что уведомление о проведении собраний кредиторов,
на которых заслушивались отчеты конкурсного управляющего, направлялись всем кредиторам, в том числе, заявителю настоящей жалобы.

Однако кредитор не принял участия ни в одном собрании кредиторов ООО «Шипуновский КОМХОЗ», в том числе собраниях, на которых заслушивались отчеты конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела, с заявлением об ознакомлении с материалами собраний кредиторов перед собраниями ООО «Биотех-Алтай» также не обращалось, в судебных заседаниях
по заслушиваю судом отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства участия не принимало.

Указывая на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратное.

В связи с чем, оснований полагать, что кредитор был лишен возможности сформировать позицию относительно дела о несостоятельности (банкротстве) должника исключительно по вине действий (бездействия) арбитражных управляющих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на направление им в адрес управляющего заявлений
о предоставлении документов не опровергает выводы суда первой инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве
не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес кредитора по его запросу копий документов должника и (или) документов о деятельности конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в спорах это право кредитора,
а не его обязанность, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых для ознакомления документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 12 Закона о банкротстве гарантируют кредитору право знакомиться с материалами к собраниям, в том числе касающимися отчетов конкурсного управляющего, у арбитражного управляющего.

Однако доказательства невозможности реализовать данное право в связи
с действиями (бездействием) Андреева М.В., Цыкунова М.А., заявителем жалобы
не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы относительно незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора
об истребовании доказательств, пришел к выводу о его необоснованности.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь в арбитражный суд
с настоящими требованиями, заявил ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Андреева М.В. не переданной им конкурсному управляющему Цыкунову М.А. бухгалтерской и иной документации должника; у конкурсного управляющего Цыкунова М. А. копий следующих документов:

-бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках и иные документы за период с 2012 по 2015 год, которые проанализированы временным управляющим, и легли
в основу финансового анализа ООО «Шипуновский КОМХОЗ», являющегося приложением к заключению о финансовом состоянии должника (с приложениями), а так же список отсутствующих бухгалтерских или иных документов, которые не были переданы руководителем должника арбитражным управляющим;

-бухгалтерский баланс, отчёты о прибылях и убытках и иные документы, которые легли в основу отчётов в период ведения им конкурсного производства;

-сведения о работниках, работавших или работающих по настоящее время, начисленной им заработной плате, размере выплаченной и не выплаченной заработной платы, размере текущих платежей, оснований для выплаты заработной платы, а так
же о принятых мерах по увольнению работников;

-полный список документов преданных Андреевым М.В. Цыкунову М.А.:
с приложенными документами, в том числе: одобрение по сделке о предоставлении отступного Богомоловой Г.П. по обязательствам не выплаченной заработной платы, а так же замены стороны по иску ООО «Шипуновский КОМХОЗ» к Шевченко В.А.;

-полный список документов, печатей и штампов и иных материальных ценностей (истребуемых конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника);

-копию решения Октябрьского районного суда по делу № 2а-1327/2016 - М-797/2016 по административному иску (заявлению, жалобе) ООО «Шипуновский КОМХОЗ» к ОСП Октябрьского района;

-копии документов подтверждающие реальные источники финансирования процедуры банкротства (поступление, в необходимом размере, денежных средств
на расчётный счёт должника, депозит суда, банковские гарантии или гарантии иных лиц), в том числе с возможностью расчётов со всеми кредиторами;

-копии документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности,
её размеров и сроков возникновения с указанием причин связанных с отсутствием действий по взысканию данной задолженности;

-документы по запасам должника подтверждающие его идентификацию, количество, стоимость, ликвидность, место и условия хранения;

-копии документов по инвентаризации имущества должника, в том числе запасов, анализа дебиторской задолженности, и т.д.

Разрешая заявленное ООО «Биотех-Алтай» ходатайство об истребовании перечисленной выше документации, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку часть истребуемой документов относится к документации должника, которая, как установлено выше, не передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а в остальной части кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельно ознакомиться с документацией у конкурсного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве (перед собранием кредиторов согласно уведомлению о проведении собрания), оснований для признания ходатайства обоснованным, в силу указанной нормы, фактических обстоятельств обособленного спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении данного ходатайства лишает его возможности реализовать свои права на информационный контроль за деятельностью арбитражного и конкурсного управляющего и процедурой банкротства в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, ООО «Биотех-Алтай» не представило доказательств наличия
в оспариваемых действиях (бездействиях) управляющих совокупности необходимых условий для признания их не соответствующим Закону о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели
бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования
по существу.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-22033/2015 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу общества
с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова