Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5679/2020(2)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22038/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, г. Славгород Алтайского края совершать сделки, направленные на переход права собственности и установления ограничений (обременений) в отношении квартиры площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401014:10531, расположенной по адресу: 650002, <...> (далее - спорная квартира); запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее - ООО «ГОЛД», должник) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на переход права собственности и установления ограничений (обременений) в отношении квартиры площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401014:10531, расположенной по адресу: 650002, <...> (далее - спорная квартира); запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

Определением от 13.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края запретил ФИО3, г. Славгород Алтайского края совершать сделки, направленные на переход права собственности и установления ограничений (обременений) в отношении квартиры площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401014:10531, расположенной по адресу: 650002, <...>, запретил Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, установление ограничений (обременений) в отношении квартиры площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401014:10531, расположенной по адресу: 650002, <...>.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный довод ФНС о приобретении квартиры за счет деятельности ФИО2, указанная квартира приобретена по договору об участии в долевом строительстве № ДУ12/12-К-110 от 24.06.2011 в размере 1 001 100 рублей, при этом 30.05.2011 ФИО3 был продан недостроенный жилой дом в <...>, за 300 000 рублей, продана квартира по адресу: <...> за 580 000 рублей, ФИО3 в 2000, 2004, 200, 2009 гг. занималась предпринимательской деятельностью, в 1993-1999 г.г. ФИО2 занимал должность в Славгородском доме быта,

с 1999 по 2002 год он являлся заместителем директора и соучредителем ООО «Стиль», на вышеуказанные средства и накопления была приобретена квартира в г. Кемерово; заявителем не представлены ясные и убедительные доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, в результате принятия данного определения существенно ограничиваются права ФИО3, которая не является участником дела, при вынесении определения, судом не принято во внимание, что квартира ФИО3, на которую установлен запрет совершать сделки, направленные на переход права собственности и установления ограничений (обременении), не является предметом спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора об участии в долевом строительстве от 24.06.2011, договоров купли-продажи от 30.05.2011, от 06.08.2017 (приложения 1-3).

Суд, исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты прав, принимаются по представленным документам, при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер возможность приобщения дополнительных доказательств отсутствует, протокольным определением, определил не приобщать к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе договоры.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГОЛД» вышеуказанных лиц вероятность поступления денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, возможна за счёт имущества, принадлежащего данным лицам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 (супруге субсидиарного ответчика ФИО2) совершать сделки, направленные на переход права собственности и установления ограничений (обременении) в отношении совместно нажитой с ФИО2 квартиры площадью 29,20 кв.м. с кадастровым

номером 42:24:0401014:10531, расположенной по адресу: 650002, <...> (далее - спорная квартира); запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры.

Принимая истребуемые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из соответствия их предмету заявленных требований, направленности на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут

быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее-Постановление №55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 27.12.2018 №305-ЭС 17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В отношении возможности применения обеспечительных мер на имущество, зарегистрированное за супругой субсидиарного ответчика, суд правомерно исходил из того, что имущество, в отношении которого уполномоченный полагает необходимым наложить обеспечительные меры, ФИО3 приобретено в браке с ФИО2 (30.01.2013), а доходы ФИО3 не позволяли приобрести имущество за счет собственных средств, с учетом имеющихся при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, при этом ФИО2 вступил в должность руководителя ООО «Голд» и ООО «Эксион» с 05.10.2012.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства приобретения спорной квартиры не опровергают того, обстоятельства, что данное имущество нажито супругами во время брака за счет совместных доходов и является их совместной собственностью.

Законодательство не содержит положений о том, что субсидиарный ответчик отвечает по обязательствам только тем имуществом, что приобретено в результате совершения действий, вменяемых в качестве субсидиарной ответственности.

Правомерность приобретения имущества сама по себе не исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Вынесение определения о принятии обеспечительных мер в отношении имуще-

ства супруги субсидиарного ответчика само по себе не влечет разрешения арбитражным судом (в нарушение правил о подведомственности споров) вопроса о разделе имущества супругов либо о выделе доли одного из супругов, равно как и не влечет обращение взыскания на имущество в целом либо долю одного из супругов, а лишь является гарантией исполнения судебного акта в случае, если арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора придет к выводу о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ФИО3 и ФИО2 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Принятые обеспечительные меры не превышают размера предъявленных к ФИО2 требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью предъявленной к взысканию с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиком и его супругой действий по отчуждению принадлежащего им имущества (так, в период после подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности супругами отчуждено транспортное средство). Запрет на переход права собственности и установления ограничений (обременении) в отношении спорной квартиры такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Доводы ФИО2 о непредставлении заявителем ясных и убедительных доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Ссылка ФИО2, что в результате принятия данного определения существенно ограничиваются права ФИО3, которая не является участником дела,

при вынесении определения, судом не принято во внимание, что квартира ФИО3, на которую установлен запрет совершать сделки, направленные на переход права собственности и установления ограничений (обременении), не является предметом спора, несостоятельна, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

ФИО3 не лишена права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1