656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2006 года      Дело № А03-22084/05-27

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего  Сайчука А.В., судей Матвиенко В.И., Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Романюком,

при участии представителей сторон:

от истца – адвоката Молчанова Д.В., доверенность от 15.08.2005 года,

от ответчика – начальника юридического отдела ФИО1, доверенность от 30.12.2005 года,

от третьего лица – ФИО2 – доверенность № 1-24/01 от 15.12.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества«Международный инвестиционный Банк» на определение арбитражного суда  от  28 июня 2006 года о приостановлении производства по делу № А03-22084/05-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску GaledonianEquityLimited (Каледониан Эквити Лимитед), Suite 31, DonHouse, 30-38 MainStreet , Gibraltar (Сьют 31, Дон Хаус, 30-38 Мэйн Стрит, Гибралтар), к открытому акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы», промплощадка Рубцовского рудника, п.Потеряевка Рубцовского района Алтайского края, и к открытому акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания», п.Нагайбак Нагайбакского района Челябинской области, о взыскании 1 528 908,28 долларов США, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Международный инвестиционный Банк», г.Москва,

У С Т А Н О В И Л А:

GaledonianEquityLimited (Каледониан Эквити Лимитед), обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы», и к открытому акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания», о взыскании 1 528 908,28 долларов США, на основании договора уступки права требования от 15.08.2005 года № 12-12/01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Международный инвестиционный Банк».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований до 2 825 905,10  долларов США.

Ответчик - ОАО «Сибирь-Полиметаллы» - заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде г.Москвы дела № А40-34792/06-97-172 по иску ОАО «Сибирь-Полиметаллы», к ОАО «КБ «МИ-БАНК», о признании недействительным кредитного договора <***> от 16.02.2004 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Определением  от 28.06.2006 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в арбитражном суде г.Москвы дела № А40-34792/06-97-172 по иску ОАО «Сибирь-Полиметаллы», к ОАО «КБ «МИ-БАНК», о признании недействительным кредитного договора   <***> от 16.02.2004 года.

С определением не согласилось ОАО «МИ-БАНК» (третье лицо), подало на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В жалобе указано, что, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить, имеются ли обстоятельства препятствующие дальнейшему движению дела. Определение суда о приостановлении производства по делу основано на предположении о влиянии судебного акта суда г.Москвы на принятие решения по делу, рассматриваемому судом Алтайского края. Суд первой инстанции не обосновал, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по делу № А40-34792/06-97-172 обязательны для суда Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, судом не принято во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом Алтайского края дела № АОЗ-5263/05-19, кредитный договор от 16.02.2004 года <***> оценен на предмет его ничтожности, в том числе и по основанию, рассматриваемому судом г.Москвы по делу № АОЗ-34792/06-97-172.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить. Представители истца и ответчика согласны с доводами апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

 Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив представленные  документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования от 15.08.2005 года № 12-12/01, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (должник) по кредитному договору от 16.02.2004 года <***>, заключенному между Цедентом и Должником.

Определением суда от 21.06.2006 года (дело № АОЗ-34792/06-97-172) арбитражным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ»,  к Коммерческому  банку «МИ-БАНК» о признании указанного кредитного договора недействительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение по делу № АОЗ-34792/06-97-172 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллятора на состоявшееся решение по делу АОЗ-5263/05-19, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Стороны по делу № АОЗ-5263/05-19 и по настоящему делу разные. Кроме того, исковое заявление о признании недействительным кредитного договора от 16.02.2004 года <***> по делу № АОЗ-5263/05-19 было подано ЗАО «Полиметалл», не являющегося стороной данного договора. Основанием обращения с иском в суд послужило, по мнению ЗАО «Полиметалл», являющегося акционером ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», нарушение порядка одобрения акционерами крупной сделки. В то время как истцом по делу № АОЗ-34792/06-97-172 о признании кредитного договора недействительным является ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», сторона этого договора, в обоснование данного иска указано, что кредитный договор <***> заключен банком с неустановленным лицом, подписавшим договор от имени ОАО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», в связи с чем является ничтожным.

Согласно статье  143 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда от 28.06.2006 года по делу № АОЗ-22084/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             А. П. Борискин

                                 В. И. Матвиенко