Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11659/2017(2)) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-22343/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) 05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе залогового (далее - Положение), и об установлении начальной продажной цены имущества должника в редакции от 10.07.2018 (том 3 л.д.104-108, с учетом уточнения).

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суд Алтайского края заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на утверждение судом первой инстанции положения без учета обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения, которые могут отрицательно сказаться на его правах и законном интересе.

Как указал должник в своей апелляционной жалобе, на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:020444:841, 22:63:020444:842 находятся незарегистрированные объекты недвижимости, в то время как рыночная стоимость земельных участков определения без учета наличия на участках объектов капитального строительства. По мнению должника, наличие указанных объектов на земельных участках, включенных в конкурсную массу, увеличит рыночную стоимость земли; реализация земельных участков приведет к утрате права должника на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 09.01.2019 судебное разбирательство отложено на 31.01.2019, финансовому управляющему ФИО3 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, с учетом доводов апеллянта о наличии возможности зарегистрировать права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:020444:841, 22:63:020444:842; пояснить целесообразность отчуждения земельных участков без находящихся на них объектов недвижимости, имеются ли на спорные объекты притязания третьих лиц.

14.01.2019 во исполнение определение суда от 09.01.2019 финансовый управляющий представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором указал на отсутствие в материалах дела документов, которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволили бы в судебном порядке признать право собственности должника на какие-либо иные постройки, не включенные в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные финансовым управляющим должника во исполнение определения суда от 09.01.2019.

ФИО4 и Шах А.В. в отзывах на апелляционную жалобу должника указали на ее обоснованность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением суд произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества «Бинбанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Этим же определением суд признал обоснованным требование ООО «Акрос», и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем размере: 24 123 189 рублей 02 копеек основного долга в третью очередь реестра, 387 310 рублей 14 копеек пени, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Требование в размере 24 510 499 рублей 16 копеек признано обеспеченными залогом имущества должника – административным зданием с мансардой, литер А, кадастровый номер 22:63:020608:1096, общей площадью 1567,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 07.07.2005 с учетом изменений и дополнений №4 от 26.11.2007.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 опубликованы 11.05.2017 (сообщение под № 1790781) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 127 в печатной версии.

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть оглашена 07.11.2017) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2017 сообщение № 2216860.

Определением суда от

Определением суда от 24.05.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора–общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 31.01.2018, сообщение № 2422603.

Финансовым управляющим принято решение от 02.02.2018 об оценке имущества должника (том 1, л.д.21).

Ссылаясь на необходимость утверждения Положения, предусматривающего реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества должника, свободного от обременения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что с учетом проведенной судебной экспертизы подлежит установлению Положение в редакции от 10.07.2018 с включением в его текст положения, предусматривающего порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия между финансовым управляющим и должником относительно установления начальной продажной цены.

Рассмотрев разногласия между финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции с четом заключения № 152/09э от 01.10.2018 содержащего подробное описание проведенного исследования, правомерно пришел к выводу, что при установлении начальной продажной цены имущества должника должна быть установлена рыночная стоимость, отраженная в заключения эксперта № 152/09э от 01.10.2018, а именно:

- начальная цена предмета залога - нежилое здание, площадью 1567,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020608:1096 в размере 39 603 000 рублей;

- начальная цена земельного участка, площадью 3687 кв.м, расположенного по адресу <...>, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:843 в размере 5 350 000 рублей;

- начальная цена нежилого здания, площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:752 в размере 788 000 рублей;

- начальная цена нежилого здания, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу <...> (лит. В, В1), кадастровый номер 22:63:020444:754 в размере 262 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части необходимости утверждения Положения, в редакции финансового управляющего от 10.07.2018, с включением в его текст положения, предусматривающего порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а исключение лотов № 2 и № 3, а именно:

- Земельный участок, площадью 2761 кв.м, расположенный по адресу <...>, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:842

- Земельный участок, площадью 6792 кв.м, расположенный по адресу ФИО5, 24б/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841

- Нежилое здание, площадью 586,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при разрешении разногласий должник указывал, что в заключения эксперта № 152/09э от 01.10.2018 не отражены объекты, расположенные на земельных участках.

Действительно как верно указал суд первой инстанции, данные объекты не принадлежат должнику в настоящий момент (право собственности не зарегистрировано) и не включены в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным проведение реализации земельных участков отдельно от находящихся на них зданий (наличие здания на участках усматривается из заключения эксперта, выписок из технических паспортов на объекты) до оформления права собственности должника на данные объекты.

Ссылка финансового управляющего должника на неуказание должник объектов, расположенных на земельных участках, а также на отсутствие документов, которые в соответствии со статьей 222 ГК РФ позволили бы в судебном порядке признать право собственности должника на какие-либо иные постройки, не включенные в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства на свидетельствуют о возможности реализации земельных участков отдельно от находящихся на них объектов. Реализация земельных участков приведет к утрате права должника на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости.

Более того, как верно указал Шах А.В. в отзыве, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Сделка по отчуждению земельного участка без находящихся на нем строений является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о притязании третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До момента государственной регистрации права, расположенные на земельном участке объекты следуют судьбе указанного земельного участка, являясь его составной частью и его неотделимым улучшением.

Материалами дела подтверждается, что оценка земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:020444:842 и 22:63:020444:841 проводилась без учета наличия на них капитальных строений, права на которые не зарегистрированы в настоящее время за должником, а именно: объекты недвижимости литер 1, литер Б,Б1, площадью 465,9 кв.м., литер К1, площадью 342,7 кв.м., литер К2, площадью 467,5 кв.м., литер Д, площадью 47,4 кв.м., литер И, площадью 8 кв.м., литер Е,Е1, площадью 2247,8 кв.м. (выписки из технического паспорта, т. 4 л.д. 6474).

Из материалов дела не следует, что в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать спорные объекты за должником, провести их оценку и реализацию вместе с земельными участками.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные финансовым управляющим Положение, в части отчуждения земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости, противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части указания имущества, подлежащего реализации, а именно лотов № 2 и № 3:

- земельный участок, площадью 2761 кв.м, расположенный по адресу <...>, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:842 (лот №2);

- земельный участок, площадью 6792 кв.м, расположенный по адресу ФИО5, 24б/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841 (лот №3);

- нежилое здание, площадью 586,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314 (лот №3).

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22343/2016 изменить, в части указания имущества, подлежащего реализации.

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лоты № 2 и № 3, а именно:

- земельный участок, площадью 2761 кв.м., расположенный по адресу <...>, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:842 (лот №2);

- земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу ФИО5, 24б/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841 (лот №3);

- нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314 (лот №3).

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1