Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле о
банкротстве,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края
(апелляционное производство №07АП-7860/2012 (2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу №А03-
2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью
«Агропромышленное предприятие «Заозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
(судья Т.Г. Кириллова)
по заявлению Администрации Бийского района Алтайского края
о включении задолженности в размере 38 666 269 руб. 74 коп. в реестр требований
кредиторов,

УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2012 года по делу
№А03-2235/2012
в
отношении
Общества
с
ограниченной
ответственностью
«Агропромышленное предприятие «Заозерное» (далее – ООО АП «Заозерное», должник)
введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года в
отношении ООО АП «Заозерное» введено внешнее управление, внешним управляющим
утвержден ФИО2.
В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Администрация Бийского
района Алтайского края, г. Бийск (далее – Администрация) 30 октября 2012 года обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов ООО АП «Заозерное» требования в размере 38 666 269,74 руб. неосновательного
обогащения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в удовлетворении
заявления Администрации о включении требований в реестр требований кредиторов
должника отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, денежное обязательство – арендная плата за
пользование муниципальным имуществом должником за период с 01.01.2004 по 01.09.2012 в

2
размере 41 188 357,55 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве, не является
текущим. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края
№А03 - 1255/2012 от 30 июля 2012 года Администрация была лишена возможности
предъявить настоящий иск. Поскольку с Обществом договор аренды недвижимого
имущества не заключался, то у Администрации отсутствовала обязанность по
предоставлению какой - либо льготы по освобождению от оплаты арендной платы ООО АП
«Заозерное», льгота носит заявительный характер и может быть реализована лишь при
наличии договорных отношений по аренде недвижимого имущества. Кроме того, указание в
решении совета народных депутатов Бийского района Алтайского края от 30 октября 2007
года на освобождение сельскохозяйственных производителей от арендной платы (пункт 4),
необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 6, в силу которого сумма
предоставленных льгот не может быть более 50% от ставки арендной платы. Администрации
не было известно о нарушении ее права до момента проведения инвентаризации имущества,
в результате которой было установлено, что муниципальное имущество используется ООО
АП «Заозерное» без каких-либо законных оснований, в 2011 году, потому применение срока
исковой давности к спорным правоотношениям также является необоснованным.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации внешний управляющий ООО АП «Заозерное» Горских Е.В. представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.02.2013 по делу №А03-2235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156,
части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о
банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края
от 07.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов
рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований
для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования
конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются
средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в ходе внешнего управления -
внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или

3
собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на
которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный
суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр
требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2003 между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и банкротству предприятий и ООО АП «Заозерное» подписан
акт приёма-передачи коровника (комплекса), состоящего из здания бытовки 1 шт., коровника
на 200 голов КРС 3 шт., здания хранилища кормов 1 шт., здания котельной 1 шт., здание
санпропускника 1 шт., утвержденный главой Администрации Бийского района ФИО3

Таким образом, Администрация должна была узнать о факте использования
спорного имущества с момента подписания вышеуказанного акта.
Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника
было подано Администрацией Бийского района Алтайского края 30.10.2012, следует
согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехгодичного срока
исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах во включении требования Администрации в реестр
требований кредиторов должника неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по
29.10.2009 отказано обоснованно.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения
требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения
денежного обязательства.
По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты
вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов
по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по
которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику
только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди
подлежат удовлетворению текущие платежи.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются
денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования
кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ
являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О
текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное
обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного
обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с
момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет
кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными нормами права, арбитражный суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что возникшее обязательственные отношения между
ООО АП «Заозерное» и Администрацией по возврату суммы неосновательного обогащения
за пользование муниципальным имуществом в период с 06.03.2012 по 27.03.2012 после
принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2012), является текущим
обязательством должника. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат
включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

4
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим
изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость
немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого
пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том
месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена
исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или
услуги.
Как следует из заявления, Администрация при расчете суммы неосновательного
обогащения заявитель руководствовался Решением Бийского районного совета народных
депутатов Алтайского края № 66 от 30.10.2007 «О принятии ставок арендной платы на
территории Бийского района при сдаче в аренду объектов муниципальной собственности»
(далее - Решение). Заявитель исчисляет сумму неосновательного обогащения исходя, из
пункта 1.1 Решения, устанавливающего ставку арендной платы в размере 700 руб. за кв. метр
в год.
Пунктом 4 названного Решения предусмотрено, что сельскохозяйственные
предприятия освобождаются от арендной платы за сдаваемые в аренду помещения для
производства сельскохозяйственной продукции и ремонта сельскохозяйственной техники.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от
23.04.2012, основными видами деятельности должника являются растениеводство и
животноводство. Объекты, за пользование которыми заявителем должнику начислено
неосновательное обогащение, использовались ООО АП «Заозерное» именно в целях
производства сельхозпродукции.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О развитии сельского хозяйства» № 264-ФЗ от
29.12.2006 сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация,
индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель),
осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и
последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных
средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской
Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных
товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой
продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Согласно представленных внешним управляющим материалам, данный показатель у
должника составил за 2009г. - 85,48%, 2010г. - 72,92%, 2011г.- 74,10%, за 9 месяцев 2012г. -
94,64 %.
Таким образом, ООО АП «Заозерное» является сельскохозяйственной организацией
и на основании пункта 4 Решения должно было быть освобождено от уплаты арендной
платы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Администрация не представила доказательств того, что у должника имеется
неосновательное обогащение, поскольку должник, являясь сельскохозяйственной
организацией, был освобожден от уплаты арендной платы за пользование муниципальным
имуществом.
Доводы Администрации о необходимости применения положений пункта 4
решения в совокупности с пунктом 6 Решения, судом апелляционной инстанции

5
отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 Решения льгота в виде освобождения от
уплаты арендной платы в полном объеме предусмотрена для отдельных категорий
арендаторов (сельскохозяйственных предприятий), а пункт 6 Решения предусматривает
максимальный размер льгот для лиц, не являющихся освобожденными от уплаты арендных
платежей на основании пункта 4 Решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр требований
кредиторов ООО АП «Заозерное».
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм
действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по
существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы
дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы
материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм
процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по делу
№А03-2235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.Е. Стасюк

Судьи
И.Н. Мухина

В.М. Сухотина