Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-22541/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» - Бехтер О.С. по доверенности от 27.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - НП «ЭНЕРГОСТРОЙ») от 28.07.2014 по делу № 226/2014 по иску ОАО «МРСК Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «Системы учета» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, 9, ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834, далее - ООО «СПК Системы учета») о взыскании 430 920 руб. неустойки по договору подряда от 10.07.2013 № 11.7500.2758.13 и расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК Системы учета» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение ОАО «МРСК Сибири» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора. К материалам третейского дела приложена претензия № 1.8/01/5452-исх от 25.12.2013, которую заинтересованное лицо не получало. Считает, что арбитражным судом не в полной мере проведена проверка заявления о фальсификации претензии № 1.8/01/5452-исх от 25.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда от 10.07.2013 № 11.7500.2758.13 является публичным договором, в связи с чем рассмотрение спора не относится к компетенции третейского суда.

Порядок формирования третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда, поскольку ОАО «МРСК Сибири» является членом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», при котором создан третейский суд.

ООО «СПК Системы учета» считает, что заявителем неверно исчислен срок для расчёта неустойки, поскольку сроки начала и окончания выполнения работ иные, чем принятые к расчёту заявителем.Кроме того,на подрядчика возложена непропорционально большая ответственность за неисполнение обязательств по договору, чем нарушается принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на жалобу определение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Системы учета» заключен договор подряда № 11.7500.2758.13 от 10.07.2013.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ - 08.07.2013, а окончание - не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 18.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 20.4 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путём переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В соответствии с соглашением от 21.10.2013 о переводе прав и обязанностей по договору подряда общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Системы учета» передало права и обязанности по указанному договору ООО «СПК Системы учета».

Решением Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.07.2014 по делу № 226/2014 с ООО «СПК Системы учета» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 430 920 руб. неустойки, 32 080 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, 80 000 руб. третейского сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке ООО «СПК Системы учета» исполнено не было, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «СПК Системы учета»ссылалось на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе на то, что значительная часть членов Совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» занимает руководящие должности в ОАО «Россети», ОАО «Русгидро», дочерних компаниях ОАО «Россети». Из списка лиц ОАО «Россети», размещенного на сайте: www.rosseti.ru следует, что ОАО «Россети» является аффилированным лицом ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение указанного принципа при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд, и сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

При этом гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

ООО «СПК Системы учета» не подтвердило, каким образом состав третейского суда по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право заявителя нарушено при вынесении решения третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю жалобы спорным третейским решением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «СПК Системы учета» также ссылалось на несоблюдение ОАО «МРСК Сибири» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора. Кроме того, заявило о фальсификации претензии № 1.8/01/5452-исх от 25.12.2013.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует, что третейский суд, рассматривая спор, дал оценку имеющимся в материалах дела претензии и доказательствам ее направления ООО «СПК Системы учета». Спор третейским судом рассмотрен с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе претензии № 1.8/01/5452-исх от 25.12.2013. Общество «СПК Системы учета» в третейский суд заявление о фальсификации доказательств не подавало.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд обоснованно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств и довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку направлены на установление и оценку фактических обстоятельств и переоценку решения третейского суда. Вместе с тем, проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения, вытекающие из договора подряда, носят публично-правовой характер, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

При этом судом установлено, что указанный договор относится к гражданско-правовому договору. Нарушений при проведении конкурса на заключение договора подряда судом не установлено. Заявитель является коммерческой организацией, финансирование которой не осуществляется за счёт федерального бюджета, в связи с чем требования к проведению конкурса не регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт не заключался в публичных интересах, не направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, за счет бюджетных средств. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «СПК Системы учета» о возложении на него договором непропорционально большой ответственности не может быть принят во внимание.

Договор заключался коммерческими организациями. Сторонами был подписан протокол преддоговорных переговоров. ООО «СПК Системы учета» имело возможность заявить соответствующие возражения при заключении договора.

Кроме того, в силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Закона о третейских судах каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе третейского разбирательства заинтересованное лицо не заявляло о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не представляло доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «МРСК Сибири» неверно подсчитан период просрочки, во внимание не принимается, поскольку также направлена на пересмотр решения третейского суда по существу, что является недопустимым в силу положений статьи 46 Закона о третейских судах.

Доказательств того, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, ООО «СПК Системы учета» суду не представило.

Кассационная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 по делу № А03-22541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко