Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-22968/2017 по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – Генза Н.Н. по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «СКМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, факт совершения вменяемого ему правонарушения управлением не доказан; судами не учтены часовой пояс, в котором пребывал должник, а также продолжительность телефонных звонков, отсутствие соединений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 1/16/77000-КЛ), и осуществляло данную деятельность на основании договора цессии, заключенного с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

В результате проверки обращения ФИО5 административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) общество оказывало психологическое давление на должника путем совершения телефонных звонков в количестве, превышающем установленное названным Законом, осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений на принадлежащий ему номер после 22-00 часов в рабочие дни и после 20-00 часов в выходные дни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 26.12.2017 № 15 и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ООО «СКМ» состава вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а», двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Положения пункта 1 части 3 и пункта 1 части 5 статьи 7 Закона

№ 230-ФЗ запрещают осуществлять непосредственное взаимодействие с должником, а также взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни – в период с 22 до 8 часов, в выходные и нерабочие праздничные

дни – в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Судами двух инстанций установлены и подтверждаются детализацией услуг связи факты совершения сотрудниками общества в период с 24.10.2017 по 29.11.2017 телефонных звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО5, с нарушением пункта 1, подпункта «б» пункта 3 части 3 и пункта 1 части 5 статьи 7 Закона

№ 230-ФЗ.

Поскольку ООО «СКМ» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона

№ 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО «СКМ» к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде

кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1