Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю на определение арбитражного суда (судья Кулик М.А.) от 06.10.2006г. по делу № А03-22981/05-Б по заявлениям Федеральной налоговой службы РФ, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом на территории Алтайского края, г.Барнаул, ФГУП «Бурлинский солепромысел», р.п. Бурсоль г.Славгород, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ФГУП «Бурлинский солепромысел»,

У С Т А Н О В Л Е Н О, что определением арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006г. в отношении ФГУП «Бурлинский солепромысел» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен Щепелев А.А.

Федеральная налоговая служба России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом на территории Алтайского края (ТУ ФАУФИ), ФГУП «Бурлинский солепромысел» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.06.2006г., которые определением суда от 22.08.2006г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.10.2006г. суд (судья Кулик М.А.) отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы РФ за пропуском срока обжалования решения собрания кредиторов, заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и ФГУП «Бурлинский солепромысел» удовлетворил, признал недействительными решения собрания кредиторов ФГУП «Бурлинский солепромысел» от 20.06.2006г.

С принятым определением не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю и обжаловала его в апелляционной порядке. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления. Указывает, что срок обращения с заявлением в суд пропущен в связи с необходимостью согласования позиции уполномоченного органа по делу с ФНС России. Полагает, что поскольку его заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов было принято и рассмотрено судом, следовательно, срок на подачу заявления считается автоматически восстановленным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Жалоба рассмотрена без участия их представителей при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ФГУП «Бурлинский солепромысел», 07.08.2006г. направила заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.06.2006г. Заявление мотивировано тем, что финансовый анализ временного управляющего не отражает сведения о финансовом состоянии должника и является недостоверным. При этом обоснования причин пропуска срока, установленного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи подобного заявления, уполномоченный орган не представил.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов за пределами установленного срока, и не представил ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом заявления к производству свидетельствует о восстановлении срока на обжалование.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат такого основания для возвращения жалоб на решения собраний кредиторов должника, как пропуск установленного для обжалования срока.

Следовательно, при отсутствии таких последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила данного Кодекса.

Как следует из анализа статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения судом заявления.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд выясняет причины пропуска срока в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование уполномоченного органа.

Довод о пропуске установленного для обжалования срока в связи с необходимостью согласования позиции с ФНС России не принимается апелляционной инстанцией в качестве основания для пересмотра выводов суда.

Указанный довод мог быть приведен заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемым определением суда удовлетворены требования ТУ ФАУФИ и ФГУП «Бурлинский солепромысел», аналогичные требованиям уполномоченного органа, то есть решение собрания кредиторов должника от 20.06.2006г. признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 06 октября 2006 года по делу №А03-22981/05-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

В.И.Матвиенко