Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зернобанк» (656036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. № 07АП-5701/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) (судья Донцова А.Ю.) по делу №А03-23165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби» (659316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 330 500 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби» (далее – ООО «ТД «Магби», должник) введена процедура наблюдения сроком до 26.06.2017. Временным управляющим обществом утвержден ФИО2.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017, на ЕФРСБ 14.02.2017.

21.02.2017 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Магби» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласился с определением суда от 31.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ФИО1 является участником должника (50 % доли уставного капитала) и его директором. В подтверждение обоснованности заявленного требования представлены договоры займа от 22.12.2014 на сумму 630 500 рублей, от 20.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.09.2015 на сумму 1 200 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 500 000 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих происхождение денежных средств в размере 3 330 500 рублей не представлено. За последние три года доход ФИО1 составил 800 000 рублей, доход супруга за 2015 год – 126 304,50 рублей. Доход от продажи квартиры в ноябре 2012 г. в размере 2 100 000 рублей не должен учитываться, поскольку реализация квартиры произведена за 2,5 года до заключения договоров займа. Отражение в бухгалтерском учете должника задолженности перед заявителем не подтверждает заявленного требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что факт внесения денежных средств не только не оспаривается, но и подтверждается апеллянтом. Наличие возможности предоставить займы подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2012, свидетельством о заключении брака, налоговой декларацией и актом прекращения права пользования сейфом, справками о размерах пенсий, выписками из лицевого счета № <***> и № 4070281042000053123.

Представители сторон в судебное заседание 31.08.2017 не явились.

Арбитражным апелляционным судом установлено ,что в «Картотека арбитражных дел» дата судебного заседания ошибочно выгрузилась 01.09.2017, 11-00, в связи с чем, в судебном заседании 31.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2017, 11-00.

После перерыва заседание продолжено, представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Магби» (Заёмщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключены договоры беспроцентного займа:

№ 2 от 22.12.2014, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 630 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 23.12.2014 (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 630 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 42 от 22.12.2014 и квитанцией к нему;

№ 4 от 20.05.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 21.05.2015 (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 21 от 20.05.2015 и квитанцией к нему;

№ 6 от 07.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 08.09.2015 (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 07.09.2015 и квитанцией к нему;

№ 8 от 14.09.2015, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 15.09.2015 (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 40 от 14.09.2015 и квитанцией к нему.

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам по возврату сумм займа в общем размере 3 330 500 руб. послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт отражение задолженности по договорам займа в бухгалтерском учете и по расчетным счетам должника не оспаривается апеллянтом и подтверждается материалами дела.

В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа заявитель представил в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 15.11.2012, копии соглашения о порядке проведения сделки и предварительного договора от 03.11.2012, копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру от 14.10.2003, копию расписки Управления Росреестра в получении документов на госрегистрацию от 15.11.2012, копии свидетельства о заключении брака и согласие супруга на заключение сделки, копию налоговой декларации и акта о прекращении права пользования сейфом (оригиналы документов предоставлялись в суде первой инстанции на обозрение).

Так, из акта о прекращении права пользования сейфом от 28.11.2012 следует, что ФИО1 использовала индивидуальный банковский сейф № 22 по догоdору пользования 00/3367797/RUR/110 от 15.11.2012 (т. 5 л.д. 60).

Доход супруга кредитора в 2009 году составил 19 834 328 рублей, что подтверждается налоговой декларацией (т. 5 л.д. 61-63).

По договору купли-продажи от 15.11.2012 ФИО1 выручила 2 100 000 рублей (т. 5 л.д. 72-76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО1 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, и, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих состав и размер задолженности. При этом, отсутствуют доказательств возврата заемных средств.

Временным управляющим также были проанализированы спорные сделки и указано, что в бухгалтерской отчетности отражено поступление заемных денежных средств, которые были зачислены на расчетные счета предприятия. Задолженность перед ФИО1 отражена в бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 г.г. (отзыв временного управляющего, т. 5 л.д. 81).

Должнику были предоставлены реальные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств злоупотребления ФИО1 и ООО «ТД «Магби» правами с целью причинить вред кредиторам должника не представлено.

По существу апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу №А03-23165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев