Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянец Надежды Федоровны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23741/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ляминой Венеры Викторовны (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании принял участие представитель Лукьянец Н.Ф. - Мирошниченко Т.В. по доверенности от 16.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ляминой В.В. финансовый управляющий ее имуществом Ашкинази Нина Александровна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов от 17.11.2014, заключенного между Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф., признанного недействительным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10.06.2019 по делу № 2-1350/2019, в виде взыскания с Лукьянец Н.Ф. в пользу Ляминой В.В. 645 612,61 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Лукьянец Н.Ф. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильную, по ее мнению, судейскую оценку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, неправильном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лукьянец Н.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 принято заявление Ляминой В.В. о признании себя банкротом, решением того же суда от 12.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

17.11.2014 между Лукьянец Н.Ф. и Ляминой В.В. при наличии у последней просроченных обязательств перед банком заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной Лукьянец Н.Ф., которая является пенсионером по возрасту. В соответствии с условиями соглашения Лямина В.В. обязуется уплачивать алименты на содержание своей матери в размере ? доли к заработку и любому другому доходу, получаемому плательщику алиментов. Алименты должны уплачиваться ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Русановой Л.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету
№ 423068**********0406, открытому на имя Лукьянец Н.Ф. в банке, в период с 24.12.2014 по 10.10.2019 от МБОУ СОШ № 103 на счет поступило
645 61261 руб. с указанием в назначении платежей «Перечисление алиментов с заработной платы».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула
от 10.06.2019 по делу № 2-1350/2019 по иску банка признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014 на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что соглашение об уплате алиментов заключено Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф. формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав банка и неисполнения решения суда. У Ляминой В.В. и Лукьянец Н.Ф. отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 17.11.2014, его целью являлось неисполнение судебного решения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника, подачи заявления в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно, суды обоснованно отклонили заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10.06.2019 соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014 признано недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, арбитражные суды применили последствия ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в рамках ничтожной сделки, нарушающей интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая то, что банк не является стороной соглашения об уплате алиментов, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет три года и начинает течь со дня, когда банк узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.06.2019 по делу № 2-1350/2019, соглашение об уплате алиментов от 17.11.2014 в адрес банка не направлялось, ранее чем, 20.11.2018 это сделал судебный пристав-исполнитель.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о соглашении об уплате алиментов от 17.11.2014 ранее 20.11.2018.

Рассматриваемое заявление подано финансовым управляющим 26.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в данном случае с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (по оспоримой сделке) основан на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А03-23741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов