656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        Дело NАОЗ-23765/05-13

г. Барнаул                              09 ноября 2006 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

    Судей Борискина А.П., Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,

    без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Устьянский» на определение арбитражного суда Алтайского края (судья Жбанникова Л.П.) о замене мер по обеспечению иска от 12.09.2006 года по делу №А03-23765/05-13 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроподдержка», г.Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Устьянский», с.Устьянка Бурлинского района, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроподдержка» обратилось с иском в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Устьянский» об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-700А, желтого цвета, регистрационный знак 22 АВ 0984, год выпуска 1991, двигатель 853429.

    Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам пользоваться и распоряжаться указанным трактором до окончания рассмотрения дела по существу.

    Определением от 21.12.2005г. суд ходатайство истца удовлетворил, применив меру обеспечения исковых требований в виде запрета СПК «Устьянский»  и иным лицам пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

    Определением от 12 сентября 2006 года суд заменил обеспечительную меру и определил передать  трактор К-700А, желтого цвета, регистрационный знак 22 АВ 0984, год выпуска 1991, двигатель 853429, на хранение истцу.

    С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска. Полагает, что суд, вынося оспариваемое определение, ограничил должника - СПК «Устьянский», признанного несостоятельным (банкротом), в распоряжении его имуществом, нарушив тем самым положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

    Жалоба рассмотрена без участия сторон при надлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В качестве доказательства наличия права собственности на истребуемый трактор истец представил договор новации от 21.10.2005г. и акт приема-передачи трактора от 21.10.2005г.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения о замене обеспечительной меры отсутствовали доказательства признания договора новации недействительным. Следовательно, довод ответчика о том, что суд принятой обеспечительной мерой ограничил должника в распоряжении егоимуществом, не основан на материалах дела.

Таким образом, оспариваемое определение принято в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При изменении обстоятельств ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 12 сентября 2006 года по делу №А03-23765/05-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий                         Н.А.Михайлюк  

Судьи                                        А.П.Борискин

В.И.Матвиенко