Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Солонешинский» на определение от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу № А03-2391/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Солонешинский» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Октября» о взыскании 2 253 105 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрохолдинг Солонешенский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Знамя Октября» (далее - СПК «Знамя Октября») о взыскании 2 253 105 рублей, из которых: 2 230 000 рублей долга, 22 300 рублей проценты за пользование займом, 805 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2008 по 23.04.2008 и обращение взыскания в части основного долга на предмет залога – 400 фуражных голов КРС.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части обращения взыскания в части основного долга на предмет залога – 400 фуражных голов КРС производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2009 года отменено в связи с отказом ООО «Агрохолдинг Солонешенский» от иска к СПК «Знамя Октября», производство по делу прекращено.

ООО «Агрохолдинг Солонешенский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2009 по делу №07АП-5590/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ссылается на принятое 30.07.2008 решение Солонешенского районного суда, которым решение Общего собрания членов СПК «Знамя Октября» от 08.05.2008 о прекращении полномочий ФИО1 признано недействительным. 02.09.09 решением Солонешенского районного суда решение общего собрания членов СПК «Знамя Октября» от 08.08.2008 признано незаконным в части досрочного прекращения полномочий председателя СПК «Знамя Октября» ФИО1 и о выборе председателем СПК «Знамя Октября» ФИО2

21.12.2009 председатель СПК «Знамя Октября» ФИО1 в своем письме указал, что задолженность, возникшая между СПК «Знамя Октября» и ООО «Агрохолдинг Солонешенский» не была ликвидирована.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство не было известно ему ни до вынесения решения судом первой инстанции, ни в последующем, что и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом ранее он не было исследовано, но вместе с тем оно свидетельствует о существовании задолженности между истцом и ответчиком.

Определением от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Солонешенский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ООО «Агрохолдинг Солонешенский» в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку представленные истцом решения Солонешенского районного суда приняты после принятия 07.09.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что представленное доказательство (письмо председателя СПК «Знамя Октября» ФИО1 от 21.12.2009) не является существенным для дела и не могло повлиять на выводы суда о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Агрохолдинг Солонешенский», ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что решения Солонешского районного суда вскрыли объективно существовавшее обстоятельство, которое послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; суд не указал причин, по которым он считает, что письмо ФИО1 не является существенным по делу доказательством.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает принятое по делу определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку представленные истцом решения Солонешского районного суда приняты после принятия 07.09.09. Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что представленное письмо председателя СПК «Знамя Октября» ФИО1 от 21.12.2009 не является существенным для дела, так как не могло повлиять на выводы суда о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при принятии определения от 19.03.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.09.2009 судом не допущено нарушений норм материального права.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2391/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е. А. Каранкевич

О. И. Финько