Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-2396/2023 по заявлению финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Ермаковой Евгении Викторовне, Семыкиной Алене Сергеевне, Курасову Владимиру Валентиновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), Восточному отделению судебных приставов города Бийска и Бийского района (659300, город Бийск, улица Красногвардейская, дом 10) об оспаривании бездействия.

Суд установил:

финансовый управляющий Шефер Веры Владимировны (далее – Шефер В.В., взыскатель) Мундусова Айана Васильевна (далее – финансовый управляющий, Мундусова А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Ермаковой Евгении Викторовне, Семыкиной Алене Сергеевне (далее – судебные приставы), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), Восточному отделению судебных приставов города Бийска и Бийского района (далее – отделение) о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в несоставлении акта изъятия у должника имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Шефер В.В. двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач (далее – АКПП), установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570 согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636 (далее – ПТС); составлении акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Круглыхина С.В., расположенной в городе Бийске по улице Ударная, 32, с нарушением процессуальных норм; ведении исполнительного производства № 155338/22/22024-ИП в отсутствие постановления о наложении ареста на имущества должника - автомобиль Лексус LX570 и акта о наложении ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом и ограничении права пользования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего имущества Шефер В.В., недопущения дальнейшего отчуждения, в том числе разукомплектования – двигателя № 3UR3164507 и АКПП, установленных заводом изготовителем; признании незаконными акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.02.2023, и обязать исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП путем вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи имущества - автомобиля Лексус LX570; обеспечить передачу должником в конкурсную массу двигателя и АКПП с привлечением специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации от завода-изготовителя Лексус.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курасов Владимир Валентинович (далее – должник, Курасов В.В.).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Мундусова А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства; судебные приставы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, не вынесли постановления о наложении ареста на имущество должника, не составили акт изъятия имущества, акт приема-передачи взыскателю имущества составлен с нарушением действующего законодательства, в результате чего имущество не возвращено в конкурсную массу Шефер В.В.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04 (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между Шефер В.В. и Курасовым В.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу
Шефер В.В. двигатель № 3UR 3164507 и АКПП, установленные заводом-изготовителем на автомобиль согласно ПТС; выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серии ФС № 03835685.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением от 23.05.2022 возбудил исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП.

Постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных
и муниципальных услуг (30.05.2022 прочитано Курасовым В.В.).

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1902/2018 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль Lexus LX570, зарегистрированный за Курасовым В.В., на который установлены агрегаты, подлежащие передаче в конкурсную массу; выдан исполнительный лист от 15.06.2022 № ФС 038356622.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство № 155338/22/22024-ИП.

22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом 22.08.2022 от должника отобрано объяснение, согласно которому Курасов В.В. не имеет возможности предоставить автомобиль судебному приставу в связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного средства 19.08.2022.

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о том, что 01.12.2022 по адресу: город Бийск, улица Ударная, дом 32, состоится передача двигателя
и АКПП транспортного средства.

01.12.2022 судебным приставом Семыкиной А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Мундусова А.В. отказалась принимать имущество по акту приема-передачи от 01.12.2022.

06.02.2023 составлен акт совершения исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; Мундусова А.В. вновь отказалась принимать двигатель и АКПП, сославшись на некомплектность передаваемого имущества.

Считая, что судебными приставами допущено бездействие, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное
и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе
не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о совершении исполнительных действий от 06.02.2023 составлен в соответствии с требованиям Закона № 229-ФЗ и приказа Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»; судебным приставом выявлено, что двигатель № 3UR3164507 разукомплектован (отсутствуют впускные и выпускные коллекторы, генератор, гидроусилитель, компрессор кондиционера, корпус (кожух) маховика и топливные форсунки), в комплектации АКПП недостатков нет; данные обстоятельства подтверждены привлеченным к совершению исполнительных действий специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга»; Мундусова А.В. отказалась принимать как двигатель, так и АКПП; документов, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительных производств двигатель и АКПП находились в ином состоянии, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции арбитражного управляющего предмет исполнения по исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП не предполагает совершение судебным приставом действий по изъятию имущества в порядке статей 69, 80, 84 и 105 Закона № 229-ФЗ; само по себе несогласие с кандидатурой специалиста, привлеченного для совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебных приставов (вступившим в законную силу решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2023 в удовлетворении требования Курасова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава от 20.04.2023 № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве № 113464/22/22024-ИП специалиста-эксперта отказано.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мундусовой А.В. требований в связи с совершением судебными приставами необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2396/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова