Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу
№ А03-2396/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Восточному отделению судебных приставов города Бийска и Бийского района (659300, <...>) об оспаривании бездействия.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, взыскатель) ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района ФИО3, ФИО4 (далее – судебные приставы), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), Восточному отделению судебных приставов города Бийска и Бийского района (далее – отделение) о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в несоставлении акта изъятия у должника имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО6 двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач (далее – АКПП), установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570 согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636 (далее – ПТС); составлении акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенной в <...>, с нарушением процессуальных норм; ведении исполнительного производства № 155338/22/22024-ИП в отсутствие постановления о наложении ареста на имущества должника - автомобиль Лексус LX570 и акта о наложении ареста, включающего запрет распоряжаться имуществом и ограничении права пользования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего имущества ФИО6, недопущения дальнейшего отчуждения, в том числе разукомплектования – двигателя № 3UR3164507 и АКПП, установленных заводом изготовителем; признании незаконными акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий и акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.02.2023, и обязать исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП путем вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи имущества - автомобиля Лексус LX570; обеспечить передачу должником в конкурсную массу двигателя и АКПП с привлечением специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации от завода-изготовителя Лексус.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства; судебные приставы ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, не вынесли постановления о наложении ареста на имущество должника, не составили акт изъятия имущества, акт приема-передачи взыскателю имущества составлен с нарушением действующего законодательства, в результате чего имущество не возвращено в конкурсную массу ФИО6

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу
ФИО6 двигатель № 3UR 3164507 и АКПП, установленные заводом-изготовителем на автомобиль согласно ПТС; выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серии ФС № 03835685.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением от 23.05.2022 возбудил исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП.

Постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных
и муниципальных услуг (30.05.2022 прочитано ФИО5).

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-1902/2018 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на автомобиль Lexus LX570, зарегистрированный за ФИО5, на который установлены агрегаты, подлежащие передаче в конкурсную массу; выдан исполнительный лист от 15.06.2022 № ФС 038356622.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство № 155338/22/22024-ИП.

22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом 22.08.2022 от должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО5 не имеет возможности предоставить автомобиль судебному приставу в связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного средства 19.08.2022.

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о том, что 01.12.2022 по адресу: <...>, состоится передача двигателя
и АКПП транспортного средства.

01.12.2022 судебным приставом ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО2 отказалась принимать имущество по акту приема-передачи от 01.12.2022.

06.02.2023 составлен акт совершения исполнительных действий и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе; ФИО2 вновь отказалась принимать двигатель и АКПП, сославшись на некомплектность передаваемого имущества.

Считая, что судебными приставами допущено бездействие, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное
и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе
не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о совершении исполнительных действий от 06.02.2023 составлен в соответствии с требованиям Закона № 229-ФЗ и приказа Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»; судебным приставом выявлено, что двигатель № 3UR3164507 разукомплектован (отсутствуют впускные и выпускные коллекторы, генератор, гидроусилитель, компрессор кондиционера, корпус (кожух) маховика и топливные форсунки), в комплектации АКПП недостатков нет; данные обстоятельства подтверждены привлеченным к совершению исполнительных действий специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга»; ФИО2 отказалась принимать как двигатель, так и АКПП; документов, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительных производств двигатель и АКПП находились в ином состоянии, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции арбитражного управляющего предмет исполнения по исполнительному производству № 155338/22/22024-ИП не предполагает совершение судебным приставом действий по изъятию имущества в порядке статей 69, 80, 84 и 105 Закона № 229-ФЗ; само по себе несогласие с кандидатурой специалиста, привлеченного для совершения исполнительных действий, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебных приставов (вступившим в законную силу решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2023 в удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава от 20.04.2023 № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве № 113464/22/22024-ИП специалиста-эксперта отказано.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в связи с совершением судебными приставами необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2396/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1