Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС №5 по Алтайскому краю, г.Заринск на определение арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2007 г. по делу № А03-14305/06-13 (судья Кулик М.А., Нефедова В.М., Овчинников Ю.В.) по заявлению МУП «Машинно-техническая станция», г.Заринск о признании должника несостоятельным (банкротом)» и

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 30.01.06г. муниципальное унитарное предприятия «Машинно-техническая станция» Заринского района ( далее МУП «МТС»)признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий МУП «МТС» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших ним и кредиторами при определении порядка реализации имущества МУП «МТС», в частности, порядка отчуждения квартиры по адресу: <...>.

По мнению конкурсного управляющего , квартира является жилищным фондом социального использования и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Уполномоченный орган считает, что квартира должна быть реализована путем проведения торгов, а при невозможности – передана в муниципальную собственность.

Определением от 29.01.2007г. арбитражный суд поддержал позицию конкурсного управляющего, указав, что квартира по адресу <...> подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а именно в собственность муниципального образования «Город Заринск» в лице администрации муниципального образования «Город Заринск».

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствовался п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве и исходил из того, что предприятие-банкрот, находящееся в стадии конкурсного производства, обязано передать жилищный фонд социального использования в собственность соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального права. В жалобе заявитель указал, что жилищный фонд социального использования продается путем проведения торгов в форме конкурса, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Только после этого, в случае , если его продажа не состоялась, жилье передается в собственность соответствующего муниципального образования. Просит определение суда отменить. Квартиру по адресу <...> считать подлежащей передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления только после продажи в соответствии с п.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил за необоснованностью. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, на балансе МУП «МТС» находится квартира, расположенная по адресу <...>, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п.3 ст.19 Жилищного кодекса РФ, с учетом цели ее использования, данная квартира относится к жилищному фонду социального использования.

27.12.2006г. на собрании кредиторов МУП «МТС» Заринского района было принято решение об отказе в передаче квартиры по адресу: <...> на баланс администрации г.Заринска, мотивируя тем, что нарушаются требования п.п.4,5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий не согласен с решением кредиторов, что явилось основанием для обращения с заявлением о разрешении возникших разногласий в суд.

Разногласия сторон основаны на толковании порядка применения п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», в соответствии с которой жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая передача осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

По мнению уполномоченного органа, жилищный фонд, как и социально значимые объекты, исходя из указанной нормы закона, подлежат продаже в порядке, предусмотренном п.4 указанной нормы закона.

При этом, кредитором не принято во внимание, что соответствии с п.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона, подлежат только дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты).

Жилищный фонд социального использования в качестве объекта торгов законом не предусмотрен.

С учетом чего, суд первой инстанции правомерно указал в определении, что из содержания вышеназванной нормы следует, что жилищный фонд социального использования во всяком случае подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, а социально значимые объекты (дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения), подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования только в том, случае, если они не проданы в порядке предусмотренном п.4 ст. 132 Закона о банкротстве. В п.4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указан жилищный фонд как объект, подлежащий продаже.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 29 января 2007 года по делу № А03-24254/05-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк