Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№07АП-11466/2015(4)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-24378/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Октябрьский Каменского района Алтайского края) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3, по доверенности 081-38-21/764 от 12.01.2018 (сроком действия до 04.09.2022), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (далее - ООО «Рыбное», должник) 09.09.2019 акционерное общество «Россельхозбанк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем- АО «Россельхозбанк», заключении договора хранения от 14.08.2017 с правом хранителя безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, непринятии должных мер по сохранности имущества должника, отстранении конкурсного управляющего ООО «Рыбное» ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках поданной жалобы заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, в виде изъятия заложенного Банку имущества у индивидуального предпринимателя ФИО5, переданного по договору ответственного хранения б/н от 14.08.2017, и передачи его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе АО «Россельхохзбанк» просить отменить определение от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт - принять обеспечительные меры в виде изъятия заложенного Банку имущества у индивидуального предпринимателя ФИО5, переданного по договору ответственного хранения б/н от 14.08.2017 и передать его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на передачу имущества на хранение без согласия залогового кредитора, предоставляя хранителю право пользоваться переданным на хранение имуществом должника конкурсный управляющий действовал в ущерб целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, заключив договор хранения на невыгодных для должника условиях и, не предотвратив возможность третьим лицам пользоваться заложенным имуществом, конкурсный управляющий не только не выполнил свою прямую обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, но и не обеспечил потенциального пополнения конкурсной массы платежами за пользование имуществом должника от сдачи его в аренду, что может непосредственно сказаться на его стоимости при дальнейшей реализации, и, соответственно, к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов, испрашиваемые Банком обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и должнику.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы лицами, участвующими в

деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2016) прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбное», общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО6, освобожденный от возложенных на него обязанностей определением от 14.02.2018.

Определением от 09.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО4.

В рамках поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, заявитель указал, что 14.08.2017 без согласия залогового кредитора был заключен договор ответственного хранения между ООО «Рыбное» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, залоговое имущество было передано хранителю на хранение с правом пользования в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, полагает, что передача имущества ООО «Рыбное», находящегося в залоге Банка, может привести к его повреждению и утрате, что в свою очередь, повлечет убытки АО «Россельхозбанк» и других кредиторов должника. При этом, ответственность хранителя имущества никаким образом не застрахована, в отличие от ответственности арбитражного управляющего. Незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), пришел к выводу о несоразмерности заявленной заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям и по сути направленной на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по

обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления №55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обжалование одним из кредиторов действий конкурсного управляющего ФИО4 по передаче на хранение залогового имущества должника не может быть связано с приостановлением исполнения им своих полномочий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника (статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора - обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, посчитал, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям, так как направлена на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего должником, что недопустимо и не является целью принятия обеспечительных мер, поскольку основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а доводы кредитора носят предположительный характер и подлежат доказыванию при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, как направленные, по сути, на разрешение по существу поданной жалобы на действия конкурсного управляющего и не соответствуют правовой природе института обеспечительных мер - срочных мер, направленных на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя.

АО «Россельхозбанк» также не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, а равно, что залоговому кредитору будут причинены убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-24378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.В.ФИО2