Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (№07АП-9313/16(2)) и муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (№07АП-9313/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании судебных расходов (судья Ю.В. Овчинников) по делу № А03-24438/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (656044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 467 199,64 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1») с иском, утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 г. за водоснабжение и водоотведение в размере 27 147 968,54 руб. по договору № 3720 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2016 года по делу № А03- 4772/2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ДЕЗ №1» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 10 708 236,00 руб. долга, в остальной части истцу в иске отказано.

21.06.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «Барнаульский водоканал» о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. (л.д.3-4 т.18).

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) заявление удовлетворено частично, в сумме 52 060,96 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Барнаульский водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с МУП «ДЕЗ №1» судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. Расценки юридических услуг утверждены Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015. Согласно п. 6.2, 7 названного Решения Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 7 000 руб. за день занятости. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 25 000 руб. за день занятости. При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня. Учитывая изложенное, суд необоснованно снизил размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 75 200 руб. с учетом условий договора возмездного оказания услуг, выполненной работы, количества дней занятости.

МУП «ДЕЗ №1» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на основании приказа ООО «Барнаульский водоканал» ФИО1 уволена по собственному желанию 29.02.2016. Согласно же справке 2 НДФЛ за 2016 год ФИО1 в апреле 2016 года получила премию 34 053,10 руб., то есть по факту между ФИО1 ООО «Барнаульский водоканал» существовали трудовые отношения.Судом не дана оценка доводу о несовпадении предмета договора с фактическими работами, отраженными в отчётах о проделанной работе и актах оказанных услуг. Судом учтены работы, которые не предусмотрены договором и не отраженные в отчетах. Заявленная сумма расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является завышенной.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу МУП «ДЕЗ №1» возражает против ее удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком нормы не доказывают факт того, что ФИО1 отработала в ООО «Барнаульский водоканал» полностью 2016 г. Факт прекращения трудовых отношений подтвержден приказом №39-ув от 29.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, произведен расчет в связи с прекращением трудовых отношений. Возложение на истца бремени доказывания отрицательных фактов не предусмотрено процессуальным законодательством. Факт произведенных ООО «Барнаульский водоканал» ФИО1 выплат по договору № 4-4/206-16 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, реестрами для перечисления денежных средств, заверенными АО «Альфа-Банк», в том числе от 08.02.2017.Довод ответчика о поступлении от истца в материалы дела с даты заключения договора (09.03.2016) только заявления о возобновлении производства по делу противоречит материалам дела (так, истцом направлялись уточненное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении документов в материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на уточнение к апелляционной жалобе). Отчеты предоставлялись исполнителем ежемесячно. Акт оказанных услуг подписан сторонами по факту оказанных услуг.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из категории спора с учетом объема проведенной работы, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку необходимых документов и к судебным заседаниям, сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, принял во внимание частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, взыскал судебные расходы в размере 52 060,96 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления №1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Барнаульский водоканал» в обоснование требований представило: договор возмездного оказания услуг № 7-4/206-16 от 09.03.2016, акт об оказании услуг, платежные поручения на общую сумму 348 000,00 руб., отчеты о проделанной работе.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Оценив условия представленного договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, обоснованно посчитал соразмерной сумму понесенных ООО «Барнаульский водоканал» расходов на оплату юридических услуг в размере 75 200 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу – 200 руб. (л.д. 36 – 39 т. 15),

- составление и направление письма экспертам, сбор документов, предоставление документов, заявления в суд - 2 000 руб. (л.д. 19 - 23 т. 15),

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с судебным делом - 2 000 руб. (л.д. 146 - 147 т.15),

- подготовка уточненного искового заявления, подача уточненного искового заявления, вручение ответчику - 3 000 руб. (л.д. 148 - 150 т. 15),

- подготовка и участие в судебном заседании 24.06.2016 - 6 000 руб., с учетом сложности и продолжительности (л.д. 6 т. 16),

- составление письменных пояснений по делу, подготовка и участие в судебном заседании 19.07.2016 - 2 000 руб. + 12 000 руб., 26.07.2016 - 6 000 руб. (л.д. 14 - 16, 95 119 т. 16),

- подготовка и участие в судебном заседании 05.09.2016 - 4 000 руб., с учетом степени сложности и продолжительности судебного заседания (л.д. 144 т. 16),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение отправки почтой отзыва в адрес ответчика, третьего лица, отправка отзыва в суд - 5 000 руб. (л.д. 32 - 37 т. 17),

- подготовка и участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 24.11.2016 - 15 000 руб., 22.12.2016 - 15 000 руб. (л.д. 45 – 46, 75-76 т. 17);

- получение уточненной апелляционной жалобы ответчика, подготовка отзыва на уточнение к апелляционной жалобе ответчика, направление отзыва на уточнение к апелляционной жалобе ответчику и третьему лицу – 3 000 руб. (л.д. 64-71 том 17),

С учетом частичного удовлетворения исковых требований(69,23%), суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части в размере 52 060,96 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ООО «Барнаульский водоканал» о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быт удовлетворено полностью исходя из стоимости услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, отклоняется.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов обоснованно отказал в части взыскания стоимости таких работ, как работа с экспертом, подача заявления на ознакомление с письмом ОВК Аудит, ознакомление с письмом ОВК Аудит и направление для сведения в БВК, обсуждение письма ОВК, жалоба в СРО, встреча с экспертами, встреча с судьей, дополнение по делу от 15.04.2016, поскольку выполнение их не подтверждено материалами дела, а работы – согласование позиции по делу, получение решения по делу, сопровождение отправки почтой решения суда в адрес ответчика, получение апелляционной жалобы ответчика охватываются понятием представительства и не подлежат отдельно оплате.

Расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Ссылка ООО «Барнаульский водоканал» о том, что судом не обоснована разумность снижения судебных расходов, является несостоятельной, с учетом положений абзаца второго п. 11 Постановления № 1, предусматривающих в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, утверждение МУП «ДЕЗ №1» о том, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Барнаульский водоканал» фактически не были прекращены нельзя признать обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств продолжения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Барнаульский водоканал» после 29.02.2016, в период действия договора возмездного оказания услуг № 7-4/206-16 от 09.03.2016 и юридического сопровождения ФИО1 в суде дела №А03-24438/2013, в материалы дела не представлено.

Не принимаются апелляционным судом в качестве осно ванийдля отмены обжалуемого определения доводы МУП «ДЕЗ №1» о том, что судом не дана оценка доводу о несовпадении предмета договора с фактическим работами, отраженными в отчётах о проделанной работе и актах оказанных услуг, а также о том, что стоимость судебных расходов является завышенной.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Барнаульский водоканал», суд первой инстанции исходил из фактически оказанных услуг, стоимость которых подтверждена материалами дела. Вместе с тем, МУП «ДЕЗ №1» доказательств чрезмерного завышения судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции сумме, с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, не представил, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Само по себе несогласие сторон с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащий взысканию размер судебных расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя, также как и взыскания стоимости оплаты услуг представителя в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 по делу № А03-24438/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

Н.Н. Фролова