Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А03-2526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Аюшева Д.Н.,
судей:
Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой
Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5520/2023)
публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 16.05.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2526/2023 (судья Хворов А.В.)
по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, Алтайский край, г. Барнаул,
Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край,
город Красноярск, ул. Бограда, д.144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
третьи лица: Каргаполов Владимир Григорьевич, Гардина Екатерина Леонидовна,
Ялынская Ольга Ивановна,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Зенченко И.В., доверенность от 27.04.2022,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт»)
обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - общество
«Россети Сибирь») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 76 726
руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком
обязательства по передаче электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Каргаполов Владимир
Григорьевич, Гардина Екатерина Леонидовна, Ялынская Ольга Ивановна.
Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе,
просит его отменить. В обоснование указано следующее: в указанные потребителями дни,
а именно 13.09.2022, 13.10.2022, 05.12.2022 в с. Майма, с. Аскат, на объектах
электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь» каких-либо
повреждений, аварийных ситуаций не имелось, обращений, жалоб от потребителей по
вопросу качества электроэнергии, запитанных, в том числе от комплектной
трансформаторной подстанции, что и третьи лица, не поступало; каких-либо
доказательств нарушения режима работы внешней сети в материалах дела не имеется;
акты экспертизы, выполненные ООО «ЭкспертПро» недоказывают факт нарушения
режима работы внешнейсети, а именно, не конкретизировано, в какой сети (сети
потребителя или внешней сети на объектах сетевой организации) имел место данный
скачок напряжения; причину выхода из строя бытовой техники как неудовлетворительное
состояние внутренней проводки жилого дома, исключить нельзя.
АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда
апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в
отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу
по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,
отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и

обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и
обществом «Россети Сибирь» (исполнитель) 01.09.2012 подписан договор № 8946
оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор № 8946), в
соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по
передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса
организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу
электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя.
Пунктом 3.3.1 договора № 8946 установлена обязанность исполнителя обеспечить
передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до
точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными
параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при
этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим
регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).
Общество «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, состоит
в договорных отношениях по электроснабжению с потребителями - собственниками
домовладений, точки поставки которых находятся в границах его деятельности,
соответствующих точкам подключения энергопринимающих устройств потребителей к
электросетевым объектам, принадлежащим обществу «Россети Сибирь», в том числе с
Каргаполовым В.Г., Гардиной Е.Л., Ялынской О.И. от которых поступили претензии о
возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих
принадлежность имущества, причины выхода его из строя и размер понесенных затрат на
ремонт.
В результате нарушения качественных характеристик переданной электрической
энергии потребителю Каргаполову В.Г., проживающему по адресу Республика Алтай,
Майминский район, с. Майма, ул. Климкина, 42, причинены убытки, выразившиеся в
выходе из строя привода потолочного для гаражных ворот, со стоимостью замены платы
фильтра электромагнитных помех и высоковольтного предохранителя, составившей 5 912
руб.
Потребителю Гардиной Е.Л., проживающей по адресу Республика Алтай,
Чемальский район, с. Аска, ул. Лесная, 11, причинены убытки, выразившиеся в расходах
на ремонт, вышедшего из строя ввиду перепада напряжения в электросети котла
отопления марки ZOTA, составившие согласно акту экспертизы 29 314 руб. 60 коп.

По той же причине у потребителя Ялынской О.И., проживающей по адресу
Республика Алтай, Майминский район, с. Озерное, ул. Светлая, 6, вышел из строя газовый
котел марки Buderus, стоимость восстановительного ремонта которого составила 28 000
руб.
Кроме того, истец возместил потребителям 13 500 руб. расходов на проведение
оценки причинного имуществу ущерба.
Платежными поручениями от № 31269, № 31270 от 17.10.2022, № 218, № 224 от
16.01.2023, № 35411, № 35419 от 23.11.2022 общество «Алтайэнергосбыт» перечислило
третьим лица 76 726 руб. 60 коп., возместив тем самым в добровольном порядке
причиненный им материальный ущерб.
Ссылаясь на право обратного требования (регресса) на основании статьи 1081 ГК
РФ к ПАО «Россети Сибирь» в размере выплаченного возмещения физическим лицам, АО
«Алтайэнергосбыт» претензией от 24.01.2022 потребовало возместить убытки.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности
причиненных виновными действиями ответчика убытков в указанном размере.
Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из
следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для
применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени
доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании
убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу
статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у
него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья
404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано
обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства
доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за
причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания
обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,
например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по смыслу
пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может
быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде
возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный
участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит
доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от
правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании
убытков, сводятся к ответам на вопросы: имело ли место нарушения режима работы
внешней сети, о которой заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя
качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада
напряжения быть отнесены на ответчика.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в
результате перепада напряжения в электросети, используемые потребителями
электроприборы вышли из строя, что потребовало проведение ремонта, стоимость
которого, согласно актам экспертизы, составила общую сумму 63 226 руб. 60 коп.,
которую истец уплатил третьим лицам, а также возместил расходы по оценке ущерба 13
500 руб.
Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты
электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в
том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие)
организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-
диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных
электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии
(мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом
рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на
розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической
энергии.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии
устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие
оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями
за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия,

определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и
законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения
гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за
действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче
электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые
являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия
(бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по
договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии
(мощности)).
Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества
потребителям установлена в разделе 3.3.1 заключенного между АО «Алтайэнергосбыт»
(гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) договора № 8946 от
01.09.2012.
В рассматриваемом случае общество «Россети Сибирь» как исполнитель услуг по
передаче электрической энергии, нарушило свои обязательства по договору № 8946 от
01.09.2012, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии
техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным
действующим законодательством от точек приема до точек поставки.
Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии
надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного
договора, является
общество
«Россети
Сибирь». Ответственность
общества
«Алтайэнергосбыт» за причинение вреда потребителю является ответственностью за
действия третьих лиц. По указанной причине у ответчика в силу договора имеется
обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с
ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая,
что в дни выхода у указанных потребителей бытовой техники из строя, каких-либо
доказательств нарушения режима работы внешней сети не предоставлено.
Вопреки указанным доводам, материалы дела содержат доказательства,
подтверждающие наличие требуемой совокупности условий для возложения

ответственности в виде возмещения убытков на ответчика; факт причинения, размер
ущерба, причины его возникновения подтверждены представленными доказательствами, в
том числе документами, подтверждающими принадлежность потребителям поврежденной
техники.
Так, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба
подтверждаются следующими документами: в отношении Каргаполова В.Г. - актом
экспертизы №02-248-22 от 20.09.2022; в отношении Гардиной Е.Л. - актом экспертизы
№02-293-22 от 14.12.2022; в отношении Ялынской О.И. - актом экспертизы №02-275-22 от
27.10.2022.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по
своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению
недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками оказанной услуги.
С учетом того, что потребители документально подтвердили свои убытки, расходы,
произведенные для ремонта вышедшей из строя бытовой техники вследствие превышения
напряжения в сети, АО «Алтайэнергосбыт», рассмотрев обращение потребителей и
приложенные документы, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей»,
правомерно удовлетворило причиненный потребителям ущерб.
На основании представленных документов суд пришел к верному выводу о том,
что причиной выхода из строя электроприборов, явилось некачественное оказание услуг
по передаче электроэнергии вследствие технологических причин.
Довод подателя жалобы о том, что имущество потребителей вышло из строя в
результате иных причины, таких как возможное неудовлетворительное состояние
внутренней проводки жилого дома, судом отклонен в силу следующего.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по
общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, общество «Россети Сибирь» должно доказать отсутствие своей
вины в нарушении условий договора на передачу электрической энергии, повлекшему
причинение ущерба общество «Алтайэнергосбыт».
В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая компания не представила доказательств,
подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей. Доказательства
того, что вред бытовой технике потребителям был причинен в результате нарушения
правил ее эксплуатации, а также того, что перепад напряжения был в сетях потребителей,
материалы дела не содержат.
Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии нарушений режима работы
внешней сети, доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения имел место в
сетях потребителей, а также несоблюдении потребителями необходимых мер по контролю
за содержанием электрической проводки и оборудования в границе своей балансовой
принадлежности, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что подача
электроэнергии высокого напряжения произошла по причинам, не зависящим от него, или
в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой
инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне
исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,
нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для
отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2526/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Россети Сибирь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
Д.Н. Аюшев

Судьи
Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2022 3:48:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович