Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула на определение арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2007 г. по делу № А03-С-18-2556/07-Б (судья Овчинников Ю.В.)о возвращении заявления ФНС РФ в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Барнаула о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Барнаульский водоканал», г.Барнаул Алтайского края и

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Барнаульский водоканал», г.Барнаул.

Определением от 30.03.07г. суд, руководствуясь статьями 39, 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю как несоответствующее требованиям, предусмотренными статьями 37-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба РФ обжаловала его в апелляционном порядке считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что в качестве доказательства оснований возникновения задолженности приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, как того требует пункт 3 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что данных документов достаточно для выполнения требований статей 39 и 40 Закона о банкротстве, на что указано Пленумом ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Кроме того, апеллятор указал, что в качестве доказательств направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика были приложены сопроводительные письма. Податель жалобы не согласен также с выводом суда и о том, что заявителем не представлено доказательство направления должнику копии заявления о признании его банкротом, поскольку к заявлению приложена почтовая квитанция.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, что дает основание рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании должника банкротом, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (ст.41 Закона о банкротстве).

Из содержания статьей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявитель должен указать в заявлении и приложить документы, подтверждающие обязательство, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказательства оснований возникновения задолженности (первичные документы), а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику и доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Данным требованиям о содержании заявления и объеме прилагаемых к нему документов, должно согласно статье 41 Закона о банкротстве отвечать и заявление уполномоченного органа.

В соответствии с указаниями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г.,на которое ссылается в жалобе заявитель, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган не представил сведений об основаниях и моменте возникновения недоимки. Прилагаемая к заявлению расшифровка задолженности также не содержит сведений о периоде ее образования.

Заявителем не исполнена обязанность по представлению доказательств направления в службу судебных приставов исполнительных документов: постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика №68 от 30.01.2007 г., №2279 от 20.12.2006 г., №2007 от 08.12.2006 г., №2300 от 12.01.2007 г. Доказательством направления данных документов может служить лишь почтовая квитанция либо отметка получателя о вручении корреспонденции. К заявлению не приложены также решения судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным документам, что также ставит под сомнение передачу их уполномоченным органом на исполнение.

Поскольку уполномоченный орган обязан представить доказательства размера задолженности должника, а с момента направления части исполнительных документов в службу судебных приставов прошел значительный период времени, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость представления сведений об исполнении данных исполнительных документов.

Обоснованно суд первой инстанции не принял в качестве доказательства направления копии заявления должнику почтовую квитанцию, где в качестве адресата указан «Водоканал», поскольку существуют две организации с названием «Барнаульский водоканал».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 30 марта 2007 года по делу № А03-С-18-2556/07-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк