Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 на определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии

по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении 19 объектов недвижимого имущества, расположенных в поселке Первомайский Панкрушихинского района Алтайского края.

Определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Ромак» ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство

по обособленному спору.

Кассационная жалоба обоснована указанием на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения судебного акта, а также свидетельствующие

о совершении заинтересованными лицами действий, направленных на отчуждение или переоформление указанного в заявлении имущества

в собственность третьих лиц.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя

или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом,

и иного лица может принять срочные временные меры, направленные

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено,

в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на оспаривание

им соглашений об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012, заключенных

между ООО «Ромак» и его участником ФИО4, согласно которым должник передал в виде отступного последней 19 объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что у ФИО4 отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие- либо сделки, в том числе и по отчуждению своего имущества,

то при совершении таких сделок конкурсный управляющий, лица, участвующие в деле о банкротстве, смогут узнать о них только

после государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав участников ООО «Ромак»,

а также не нарушает прав ФИО4 на владение и пользование недвижимым имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав

и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления

конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1