Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-2661/2012
«07» августа 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица) : ФИО1 по доверенности от 22.03.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного
общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 21.05.2012 по делу № А03-2661/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма
«Силикатчик» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по
Алтайскому краю от 21.11.2011 № РА-11-01/47 об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое
акционерное
общество
производственно-коммерческая
фирма
«Силикатчик» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по
Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании
недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому
краю от 21.11.2011 № РА-11-01/47 об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу № А03-
2661/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению
Управления решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную
жалобу.
В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда
оставить без изменения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим
образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего
представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 Управлением принято решение № РА-11-
01/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме
658469 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 174 670 руб., по налогу на
прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 470 270 руб., начислены соответствующие суммы
пени.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной
жалобой в Федеральную налоговую службу России, решением от 13.02.2012 № СА-4-
9/2301а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой
инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по
существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего
законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой
инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания
ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо
наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,
решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными
и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований
пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и
неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а
также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости
установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного
разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 12 июля 2006 года № 267-0).
Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2008 года Обществом заявлен
вычет по НДС в сумме 794 441 руб. по счету-фактуре от 22.09.2008 № 450 на приобретение
извести строительной у ООО ПХФ «Агропромторг» на сумму 5 208 001 руб.
В 2008 году Общество произвело оплату за указанный товар на сумму 378 000 руб. По
состоянию на 31.12.2008 задолженность ОАО ПКФ «Силикатчик» перед ООО ПХФ
«Агропромторг» составила 4 830 001 руб. Данная задолженность погашена Обществом
путем зачета взаимных требований по соглашениям от 31.05.2010 на сумму 3 225 210 руб., в
том числе НДС – 491 981 руб., и от 28.06.2010 на сумму 1 091 423 руб., в том числе НДС –
166 488 руб.
Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что суммы НДС отдельными платежными
поручениями не перечислены.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного
оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за
исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога на добавленную
стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на
основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении
товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах
ценных бумаг.
Согласно данному положению НК РФ при проведении зачета взаимных требований
применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает
наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае
невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм
налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового
вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой
налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от
покупателей денежных средств.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых
вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах - специальные
правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2, ссылкой на который суд
обосновал свою позицию, предусмотрено использование собственного имущества
покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной
норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги)
собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при
наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в
счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в
соответствии с законодательством Российской Федерации).
Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения
налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и
принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений

Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и
предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.
Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным
поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные
интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации,
поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем
публично-правовых обязательств.
Таким образом, пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма налога на
добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете
взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на
перечисление денежных средств.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10447/10, сделал обоснованный
вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления
Обществу НДС и начисления соответствующих сумм пеней.
В силу пункта 2 статьи Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении
изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о
признании у тратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах» положения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса
Российской Федерации, обязывающие производить оплату отдельным платежным
поручением при проведении зачетов взаимных требований, действовали с 01.01.2007,
изменениям не подвергались и 01.01.2009 утратили силу (Федеральный закон от 26.11.2008
№ 224-ФЗ).
Таким образом, позиция суда указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от
28.12.2010 № 10447/10 распространяется на весь период действия спорных положений
пункта 4 статьи 168 НК РФ, а именно на 2007-2008 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу
№ А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не
означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно
тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без
указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана
объективной.
Кроме того, распространение положений пункта 4 статьи 168 НК РФ на взаимозачет,
произведенный в 2010 году, так же правомерно в силу следующего.
Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 224-ФЗ «О внесении изменений
в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении с 01.01.2009
товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах
ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им
товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в
соответствии с главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету
указанных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, товар Обществом принят к учету до 31.12.2008.
Следовательно, положения пункта 4 статьи 168 НК РФ правомерно применены к
данным правоотношениям.
По второму эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в связи с
неправомерным отнесением Обществом сумм расходов по установке нового основного
средства - котла в расходы, на ремонт основных средств, приведенные Обществом в
апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя, рассмотренным судом
первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При этом, налоговый орган, обосновывая свою позицию, исходил из представленных
Обществом документов и норм, действующею законодательства по безопасной
эксплуатации паровых и водогрейных котлов.
Так, согласно пункту 5.16.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и
водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003
года № 88. (далее по тексту – Правила) каждый котел, автономный пароперегреватель и
экономайзер должны поставляться организацией-изготовителем, заказчику с паспортом
установленной формы. В паспорте содержатся вес данные о котле: общие данные,
технические характеристики, заключение изготовителя, сведения о местонахождение котла,
результаты освидетельствования, регистрация, сведения о ремонте.
В силу пункта 10.1.2 Правил регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска
в работу подлежат котлы всех типов.
Первичное техническое освидетельствование вновь установленных котлов проводится
после их монтажа и регистрации Котлы, подлежащие обмуровке, могут быть
освидетельствованы до регистрации (пункт 10.2.8. Правил).
При проведении внеочередною освидетельствования должна быть указана причина,
вызвавшая необходимость такого освидетельствования.
Из пункта 10.2.21 Правил следует, что если при освидетельствовании проводились
дополнительные испытания и исследования, то в паспорт котла должны быть записаны
виды и результаты этих испытаний и исследований с указанном мест отбора образцов или
участков, подвергнутых испытаниям, а также причины, вызвавшие необходимость
проведения дополнительных испытаний.
Разрешение на эксплуатацию котлов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора
России,
выдается
инспектором
Госгортехнадзора
России
после
проведения
пусконаладочных
работ
на
основании
результатов
первичного
технического
освидетельствования и осмотра его во время парового опробования (пункт 10.4.1 Правил).
Согласно пункту 9.5.3. Правил сведения о ремонтных работах, вызывающих
необходимость проведения досрочного освидетельствования котлов, а также ремонтных
работах по замене элементов котла с применением сварки или вальцовки, записываются в
ремонтный журнал и заносятся в паспорт котла.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ОАО ПКФ «Силикатчик» заключило
договор с ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» на выполнение
рабочего проекта установки парового котла ДЕ-16-14-225 ГМ в котельной Общества.
В соответствии с договором подряда № 21-П/2007 ООО «УВК-Сервис» произвело
монтаж котла, согласно акту о приемке выполненных работ выполнены следующие работы:
сборка трубной системы котла, обмуровка котла, кладка арок, изоляция кладки печей.
По договору с ООО «Контракт» от 24.09.2007 Обществом приобретены запасные
части к котлу ДЕ-16-14-225 ГМ.
04.04.2008 Общество заключило договор с ЗАО «Эволюция» на выполнение
следующих работ – монтаж системы газоснабжения котла ДЕ 16-14-225 ГМ, монтаж
системы ЭА и КИП котла, изготовление шкафа управления котла, пуско-наладочные
работы и режимно-наладочные испытания тепломеханической части системы ЭА и КИП
котла.
Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком документов имело
место быть выполнение нового рабочего проекта установки котла, а не внесение изменений
в уже имеющийся проект (в случае если бы производился заявленный ремонт котла).
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом
прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270

Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под
документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом
периоде) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и
(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях
достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения
объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259
Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом
периоде) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество,
результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной
собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное
не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость
которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом
признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и
первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на
его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором
оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и
акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам
амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в
котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств
изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,
технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по
иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации
относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения
оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств,
повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как следует из материалов дела, Общество настаивает на том, что проведен ремонт
действующего котла, а не его первичный монтаж и установка, а так также, что данные
расходы относятся к расходам на ремонт основных средств и должны признаваться для
целей налогообложения в том периоде, в котором они осуществлены.
Согласно паспорту котла ДЕ 16-14-225 ГМ дата его установки – 25.07.2008.
25.03.2008 ООО «Сибдиагностика» произвело наружный и внутренний осмотр,
гидравлические испытания и разрешило проведение обмуровочных работ.
17.12.2008 Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и
экологическому надзору Ростехнадзора установлено, что котел готов к проведению
пусконаладочных работ.
16.03.2009 Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и
экологическому надзору Ростехнадзора дано разрешение на эксплуатацию котла на
природном газе.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в паспорте котла ДЕ 16-
14-225 ГМ содержатся данные только о первичной установке и освидетельствовании,
данные о ремонте отсутствуют.

Письмом от 03.08.2011 № 16-1416 Южно-Сибирское управление Ростехнадзора
сообщило, что котел ДЕ 16-14-225 ГМ зарегистрирован в Алтайском межрегиональном
управлении по технологическому и экологическому надзору 17.12.2008 под номером 3289.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе
повторной выездной проверки у Общества запрашивалась дефектная ведомость по котлу
ДЕ 16-14-225 ГМ, однако документ Обществом не представлен.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля государственный
инспектор отдела Ростехнадзора ФИО2, который согласно представленного
налогоплательщиком паспорта котла проводил его освидетельствование и разрешал
эксплуатацию котла, пояснил, что спорный котел мог эксплуатироваться Обществом с
16.03.2009, исходя из паспорта спорного котла; ремонт котла не производился; сведения о
ремонте обязательно заносятся в паспорт котла, спорный котел не мог работать на мазуте
до 2008 года.
Оценивая показания ФИО3, который в ходе налоговой проверки пояснял, что
ремонта не было, а в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имел место
ремонт котла, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречивости
показаний данного свидетеля. Кроме того, ФИО3 не является лицом, обладающим
информацией о проведении как ремонтных работ на котле, так и работ по его установке.
Так, исходя из договора подряда от 04.04.2008 № 7, заключенного между ОАО ПКФ
«Силикатчик» и ЗАО «Эволюция» в обязанности последнего входило изготовление проекта
ЭА и КИП, изготовление щита управления котлом, монтаж системы ЭА и КИП котла,
монтаж системы газоснабжения котла, пуско-наладочные работы тепломеханической части
и ЭА и КИП, режимно-наладочные испытания на 4-х нагрузках. Таким образом, исходя из
положений договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО
«Эволюция» не производило ремонт либо установку котла. Работы по установке котла были
произведены ООО «УВК-Сервис» на основании договора № 21-П/2007 газоснабжения
котла, пуско-наладочные работы тепломеханической части и ЭА и КИП, режимно-
наладочные испытания на 4-х нагрузках.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по всем бухгалтерским
счетам в качестве основного средства стоит не котлоагрегат, а котел ДЕ 16-140-225 ГМО.
Указанная аббревиатура, свойственна для обозначения марки котла, а не котлоагрегата.
Данная модель котла ДН 16-140-225 ГМО в соответствии с правилами эксплуатации
взрывоопасных объектов зарегистрирована в органах Ростехнадзора 17.12.2008 за № 3289
(т.е. котел, а не котлоагрегат)
Представленный заявителем в суд первой инстанции в качестве доказательства
эксплуатации котла до 2008 года журналы учета рабочего времени котлов за 2006-2007 года
являются внутренними документами, содержащими большое количество исправлений, при
этом невозможно определить, кем и когда внесены исправления. Содержание журналов не
позволяет их соотнести со спорным котлом. Журналы не сшиты, в них используются
условные обозначения, нет подписей начальника котельной.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что
монтажные работы не являются безусловным доказательством проведения работ по
установке нового оборудования.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы
дела доказательств, свидетельствующих именно о ремонтных работах и эксплуатации
спорною котла ранее на мазуте.
Из содержания приведенных норм в совокупности с фактическими обстоятельствами,
следует, что затраты капитального характера - установка котла ДЕ 16-140-225 ГМО,
установка газовою оборудования, изготовление щита управления в сумме 2 599 475,3 руб.
неправомерно включены ОАО ПКФ «Силикатчик» в состав расходов, учитываемых при
налогообложении прибыли.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа
распределения бремени предоставления доказательств, является основанным на
неправильном применении норм права.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому
заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем
представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени
доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда
обязанности по сбору доказательств.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания,
исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления
последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,
участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), Общество не представило
соответствующих доказательств заявленных требований.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на
материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не
имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной
жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в
обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне
исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,
нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для
отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно
принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной
жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной
пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
характера.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 396
от 14.06.2012 г. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из
федерального бюджета Открытому акционерному обществу производственно-
коммерческая фирма «Силикатчик».
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 года по делу
№ А03-2661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу производственно-коммерческая
фирма «Силикатчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета
излишне уплаченную по платежному поручению № 396 от 14.06.2012 г. государственную
пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи : И.И. Бородулина
Л .ФИО4