СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-2705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (07АП-7409/2018(1)) на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2705/2018 (судья М.Н. Атюнина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Армика» (630136, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (656037, <...>, пом. Н1, оф. 509, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга и 19 000 руб. неустойки по договору-заявке № 146 от 20.12.20177,

при участии:

стороны не явились, извещены;

                                                         У С Т А Н О В И Л :

       общество с ограниченной ответственностью «Армика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» о взыскании 114 000 рублей,  в том числе 95 000 рублей долга и 19 000 рублей  неустойки за период с 11.01.2018 по 20.02.2018.

        Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке № 146 от 20.12.2017.

         Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2018 года иск удовлетворен.

                Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ПК «ОмегаЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда в части неустойки, ссылаясь на  несоразмерность взысканной арбитражным судом неустойки.

                Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

     Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

              Как видно  из материалов дела,  20.12.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 146 от 20.12.2017 (далее договор перевозки), согласно которому истец принял на себя обязательства оказанию ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Барнаул-Нижняя Пойма-Александровский завод, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере 190 000 рублей.

              Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по доставке котельного оборудования из г. Барнаула в Нижнюю Пойму и Александровский завод на сумму 190 000 рублей.

              На оплату услуг истец выставил счет № 151 от 22.12.2017 на сумму 190 000 рублей.

              Платежным поручением № 528 от 22.12.2017 ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 95 000 рублей.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию № 37 от 31.01.2018 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на  статьи 309, 310 , 329 , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности и взыскал ее с ответчика.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта  о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям, не состоятельны , поскольку  арбитражный суд  учел  данные обстоятельства в принятом судебном акте и  обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера  неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2705/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.