Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658780, <...>) на постановление от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-2709/2021 по иску ФИО3 (г. Барнаул) к ФИО2 (с. Хабары) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>), ФИО4, акционерное общество «Имени Анатолия» (ОГРН <***>), акционерное общество «Свердловское» (ОГРН <***>), акционерное общество «Имени Гастелло» (ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее - ООО «АПК Грана-Хабары») с последующей выплатой рыночной стоимости доли в размере 293 212 800 руб.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

От ФИО2 (ответчик) и третьих лиц (ООО «АПК Грана-Хабары», участников ООО «АПК Грана-Хабары»: ФИО4 (далее – ФИО4), акционерного общества «Имени Анатолия» (далее - АО «Имени Анатолия»),

акционерного общества «Имени Гастелло» (далее - АО «Имени Гастелло»), акционерного общества «Свердловское» (далее - АО «Свердловское»)) в арбитражный суд поступили заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Гачмана В.В. судебных расходов. Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В свою очередь, 20.02.2023 от АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО2, ФИО4 поступили заявления о взыскании судебных расходов с АО «ИКТ».

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) производство по шести заявлениям АО «ИКТ» о взыскании судебных расходов прекращено; заявления АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия, АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлением от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.06.2023 суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек по заявлениям АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО2, ФИО4 отменено. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «АПК Грана- Хабары» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «АПК Грана-Хабары» просит постановление отменить, оставить в силе определение, взыскать с АО «ИКТ» в пользу общества 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на этапе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, обосновывая это следующим: суд апелляционной инстанции сослался на принцип однократности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, что по сути, умаляет право стороны представлять возражения относительно доводов оппонента, занимать активную, противоборствующую процессуальную позицию, используя при этом институт судебного представительства; ООО «АПК Грана-Хабары»

не являлось инициатором рассматриваемого спора, поскольку не обращалось к АО «ИКТ» и Гачману В.В. с заведомо необоснованными требованиями; обществом был заключен договор на оказание юридических услуг, который исполнен сторонами, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «ИКТ».

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, оставить определение в отмененной части в силе, взыскать с АО «ИКТ» 50 000 руб., понесенных им на этапе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции указал, что поскольку у АО «ИКТ» не имелось оснований для взыскания судебных расходов, то и оснований для организации защиты своих прав у противоположной стороны не возникло, что, по мнению кассатора, нарушает принцип равенства сторон и могло повлечь негативные последствия для ФИО2, не обладающего специальными юридическими познаниями; имело место быть злоупотреблением правом со стороны АО «ИКТ», в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на данную организацию.

От АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло» на кассационные жалобы поступил совместный отзыв, в котором общества считают постановление подлежащим отмене полностью как незаконное, просят оставить в силе определение в отмененной части.

ФИО4 в отзыве также полагает, что имеются основания для отмены постановления и оставления определения в отмененной части в силе.

В свою очередь, АО «ИКТ» в отзыве на кассационные жалобы находит их не подлежащими удовлетворению, как основанными на неверном понимании судебной практики, просит оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется

в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Подобный подход также отражен в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 № 307-ЭС15-19532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлениям ФИО3, (замененного на АО «ИКТ»), ссылаясь на принцип однократности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек. Заявления АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО2, ФИО4 удовлетворил частично, ссылаясь на то, что указанные лица не могли предвидеть возникновения дополнительных расходов, связанных с необоснованным обращением в суд ФИО3 (АО «ИКТ») с заявлениями о дополнительном взыскании с них судебных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, установив, что вопрос взыскания судебных расходов, понесенных АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия», АО «Имени Гастелло», ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО2, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела был разрешен определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании указанными лицами судебных издержек не могут быть рассмотрены и разрешены в отдельном производстве наряду с расходами ФИО3

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, по смыслу пункта 28 постановления № 1, а также исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после вынесения определения от 15.02.2022 суда первой инстанции все участвующие в деле лица утрачивают право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявлений ответчика и третьих лиц о возмещении судебных издержек; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием им положений абзаца третьего указанного пункта постановления № 1 во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исключений из данного правила действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств АО «Свердловское», АО «Имени Анатолия,

АО «Имени Гастелло», ООО «АПК «Грана-Хабары», Новикова О.Г., Маслова С.И. о взыскании судебных издержек, а не о прекращении производства по заявлениям не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2709/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1