Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А03-2733/2010
«24» апреля 2013г.
(резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (рег.
№07АП-8224/11 (8))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 г. по делу № А03-
2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации №3» (судья
Губарь И.А.)
(заявление конкурсного управляющего должника о возмещении судебных расходов),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 закрытое акционерное
общество «Управление механизации № 3», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН
<***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурс-
ное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года жалоба
открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального фи-
лиала, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акцио-
нерного общества «Управление механизации № 3», г. Барнаул, ФИО1, выразившиеся
в затягивании срока реализации заложенного имущества и изменении порядка продажи за-
ложенного имущества без согласования с залоговым кредитором, оставлена без удовлетво-
рения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбит-
ражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу № А03-2733/2010 оставлено

2
без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Россельхоз-
банк» – без удовлетворения.
12 ноября 2012 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества
«Управление механизации № 3», г. Барнаул ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ал-
тайского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотре-
нии названной выше жалобы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2013г. с открытого акцио-
нерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул в
пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 38 920 руб. в счет возмещения су-
дебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Судебный акт моти-
вирован тем, что оказание услуг и несение расходов заявителем документально подтверждено,
оплата услуг произведена за счет собственных средств конкурсного управляющего, чрезмерность
понесенных заявителем расходов другой стороной не доказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апел-
ляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовле-
творении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба ОАО «Рос-
сельхозбанк» на действия ФИО1 была связана с осуществлением им профессиональной
деятельности в качестве арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор, обращаясь с жало-
бой на действия конкурсного управляющего, действовал в рамках установленного законодатель-
ством о банкротстве порядка, и конкурсный управляющий, участвуя в процедурах по обжалова-
нию его действий, как профессионал не нуждался в привлечении дополнительных знаний или
консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.
Лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о месте и времени су-
дебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-
онную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2013, арбитражный
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

3
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь с заявлением, ФИО1 полагал, что в результате подачи конкурсным
кредитором жалобы на его действия он понес расходы на юридическое сопровождение и
транспортные расходы. Суд первой инстанции согласился с его доводами и пришел к выводу
об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем указанные выводы не соответствуют действующим правовым нормам.
Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего,
права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного
управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и
организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.
В настоящем случае жалоба конкурсного кредитора на действия ФИО1 была
связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного
управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором в деле о
банкротстве, поэтому его обращение в суд с жалобой на действия конкурсного
управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность в
виде возмещения расходов на юридическое сопровождение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, выступая в качестве
конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус
предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как
профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов
по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности
(банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении
таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их
деятельности.
Такая правовая позиция полностью согласуется с указанной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.
В связи с тем, что транспортные расходы были связаны с проездом представителя,
оснований для их возмещения по вышеизложенным основаниям отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного
управляющего о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

4
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, 271, пунктом 3 час-
ти 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци-
онный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «08» февраля 2013г. по делу
№А03-2733/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Управление механи-
зации №3» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспорт-
ных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.