Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело №А03-2733/2010
11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощ-
ником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ЗАО «Управление механизации № 3»: ФИО1 по доверенности от 18.11.2012 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Россельхозбанк» (рег. № 07АП-8224/11(7))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года по делу № А03-
2733/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управле-
ние механизации № 3»
по жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регио-
нального филиала, г. Барнаул на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аксено-
ва Н.И. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 года закрытое акционер-
ное общество «Управление механизации № 3» (далее – ЗАО «Управление механизации №
3») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произ-
водство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

2
17 июля 2012 года открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтай-
ского регионального филиала (далее – ЗАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный
суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аксе-
нова Н.И. с требованием отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве
закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3», полагая, что бездействие
и действие конкурсного управляющего ЗАО «Управление механизации №3» ФИО2,
выразившиеся в не истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, в не
узаконении самовольно построенных объектов недвижимости, а также в заключении и про-
лонгации договора аренды здания рынка сельскохозяйственной продукции без согласования
с залоговым кредитором в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство и по
заниженному размеру арендной платы являются незаконными, нарушают права и законные
интересы залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 года жалоба ЗАО
«Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012
года ЗАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его от-
менить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ЗАО «Рос-
сельхозбанк», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что в нарушение интересов кредиторов и должника конкурсным управляющим
ЗАО «Управление механизации №3» ФИО2 до настоящего момента (прошло более
10 месяцев) не истребовано из чужого незаконного владения девять объектов недвижимости
расположенных по адресу: <...> заводской, 62. «06» сентября 2011 года ОАО
Россельхозбанк обратилось к конкурсному управляющему ЗАО «Управление механизации
№3» ФИО2 с требованием об истребовании из чужого незаконного владения девяти
объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> заводской, 62. в срок
до 15.09.2011 года (письмо от 06.09.2011 года Исх. № 018-10-31/3552). Отказывая ОАО «Рос-
сельхозбанк» в удовлетворении жалобы по вышеуказанному требованию суд не учел того,
что требование Банка (письмо от 06.09.2011 года Исх. № 018-10-31/3552) в установленный
срок - до 15.09.2011 года не исполнено - имущество не возвращено в конкурсную массу ЗАО
«Управление механизации №3», соответственно не имеет значения какие действия предпри-
няты конкурсным управляющим после 15.09.2011 года; по мнению ОАО «Россельхозбанк»,
деятельность конкурсного управляющего по истребованию недвижимого имущества направ-
лена на явное затягивание процедуры банкротства. Бездействия управляющего повлекут
продление процедуры (суд уже продлевал 4 раза конкурсное производство), увеличение те-
кущих расходов, в том числе на ведение процедуры и уменьшения вероятности погашения
задолженности, в том числе требований 2-й очереди; суд не дал должной оценки действий

3
конкурсного управляющего по истребованию из чужого незаконного владения недвижимо-
го имущества после 15.09.2011 года на предмет добросовестности, разумности и действия в
интересах должника, кредиторов и общества; отказывая в удовлетворении требования жало-
бы ОАО «Россельхозбанк» о том, что конкурсный управляющий не узаконил недвижимое
имущество Литер Б 2 по адресу: <...> выявленного кредиторами еще
в октябре 2011 года, суд не учел, что не представляется возможным признание права собст-
венности на самовольное строение в судебном или досудебном порядке, а действия управ-
ляющего бессмысленны без оформления прав на земельный участок и в конечном итоге мо-
гут повлечь убытки; при отказе в удовлетворении требования о признании незаконным за-
ключения и пролонгации договора № 2 аренды здания рынка сельскохозяйственной продук-
ции – литер Б1 по адресу: <...>, в рамках процедуры банкротст-
ва – конкурсное производство, суд не учел положения статьи 18.1 Федеральный закон от
26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ко-
торым должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его
в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться
им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия
кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не преду-
смотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в кото-
ром, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Управление механизации № 3» в судебном заседании с доводами
апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас-
смотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвую-
щих в деле.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляцион-
ной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитраж-
ного суда Алтайского края от 29.10.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований
для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2010
года требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала включе-

4
ны в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Управление Механизации №3»,
как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 11.01.2012 года Арбитражным судом Алтайского края утвержден по-
рядок и условия реализации заложенного имущества ЗАО «Управление механизации № 3», в
том числе здания сельхозрынка.
Полагая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет
возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее -
Закон о банкротстве) обязанности выразившиеся в не истребовании конкурсным управляю-
щим из чужого незаконного владения 9-ти объектов недвижимости, расположенных по адре-
су: <...> заводской, 62,; в не узаконении конкурсным управляющим недви-
жимого имущества литер Б 2 по адресу: <...>,; в заключении и
пролонгации договора № 2 аренды здания рынка сельскохозяйственной продукции – литер
Б1 по адресу: <...>, залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк»
обратилось в суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк»
пришел к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего относительно на-
рушения прав и интересов залогового кредитора, не нашли своего подтверждения в ходе рас-
смотрения дела, не влекут убытков или возможности их причинения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о бан-
кротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту
1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несо-
стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-
ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (бан-
кротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и
законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия ар-
битражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответст-
вия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и
законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в
статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение

5
которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего неза-
конными.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, приме-
няемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по прави-
лам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ус-
тановленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет
их добросовестности и разумности.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть от-
странен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в свя-
зи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,
на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на
него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обя-
занностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или
могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы-
вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает-
ся как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основа-
ния полагать, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по истребованию
имущества должника из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства, на кото-
рые ссылается заявитель опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что 25.08.2011 года определением арбитражного суда призна-
на недействительной сделка - договор об отступном от 28.12.2010 года, заключенный между
ФИО3 и должником. В применении последствий недействительности сделки су-
дом отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011
года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа опре-
деление суда от 25.08.2011 года оставлено без изменения. 26.01.2012 года конкурсный
управляющий ЗАО "Управление механизации №3" ФИО2 обратился в арбитражный
суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 23.04.2012 года
производство по иску было прекращено в виду неподведомственности споров с физическими

6
лицами арбитражному суду. Постановлением от 22.06.2012 года Седьмого арбитражного
апелляционного суда определение суда о прекращении производства оставлено без измене-
ния. 28.06.2012 года ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Бар-
наула, который рассматривает спор по настоящее время; в отношении имущества судом при-
няты обеспечительные меры.
Доводы ОАО «Россельхозбанк», на бездействие конкурсного управляющего ФИО2
, выразившиеся в не узаконении недвижимого имущества литер Б 2 по адресу: г. Барна-
ул, ул. Северо-Западная, 6, в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство, что
нарушает права и законные интересы кредитора ОАО «Россельхозбанк», судом апелляцион-
ной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсным управляющим было вы-
явлено и включено в конкурсную массу имущество - пристрой к зданию сельхозрынка. В
ноябре 2011 года проведены работы по технической инвентаризации данного объекта, полу-
чена выписка из техпаспорта, в январе 2012 года проведено обследование технического со-
стояния объекта и контрольная съемка. В мае 2012 года конкурсным управляющим получено
заключение о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объект. Данные об-
стоятельства подтверждаются представленными документами и представителем ОАО "Рос-
сельхозбанк" не оспаривались. В июне 2012 года конкурсный управляющий ФИО2
обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную
постройку. В ходе судебного разбирательства им была обнаружена документация о предос-
тавлении земельного участка должнику в пользование. По данным обстоятельствам истцом
заявлено об отказе от исковых требований, а необходимый для оформления прав пакет доку-
ментов сдан в регистрирующий орган.
Довод подателя жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего ЗАО
«Управление механизации №3» ФИО2 по заключению дополнительного соглашения
к договору аренды № 2 от 29.12.2010 года без согласования с залоговым кредитором с уста-
новлением ежемесячных арендных платежей в размере 67 руб. за 1 кв.м., суд апелляционной
инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать иму-
щество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользова-
ние другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога пра-
вами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспе-
чены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или до-
говором залога и не вытекает из существа залога.
Как следует из материалов дела, договор аренды №2 от 29.12.2010 года был заключен
руководителем должника в период до признания его банкротом и до открытия конкурсного

7
производства. По условиям данного договора размер арендных платежей составлял 50 руб.
за 1 кв.м., предмет договора - здание рынка сельхозпродукции (литер Б) - 2 744 кв.м., распо-
ложенное по адресу: <...>, арендатором являлось ООО "Управ-
ляющая компания "Сельхоз рынок", срок договора аренды установлен до 26.11.2011 года. По
данным конкурсного управляющего, заключение договора аренды имущества должника его
руководством на данных условиях было согласовано с залогодержателем (ОАО "Россельхоз-
банк") и в период действия договора не оспаривалось. Доказательства обратного в материа-
лах дела отсутствуют.
В связи с истечением срока действия договора конкурсным управляющим с прежним
арендатором 26.12.2011 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 2
от 29.12.2010 года, которым стороны определили "площадь аренды в здании, расположенном
по адресу: <...> литер Б - 4 617 кв.м.. литер Е - 242 кв.м. Оплата
производится из расчета 67 руб. за 1 кв.м. в месяц".
Как следует из актов осмотра и передачи имущества арендатору, а также пояснений
конкурсного управляющего, имущество должника, переданное в аренду, частично требовало
ремонта, отсутствовали необходимые конструкции и элементы.
Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" от 13.10.2011 года № 018-24-15/4063 "Об
обеспечении сохранности заложенного имущества", залогодержатель дает согласие на за-
ключение ЗАО "Управление механизации № 3" в лице конкурсного управляющего ФИО2
договора хранения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, с ООО
"Управляющая компания "Дом" на условиях зачета оплаты за услуги хранения возможно-
стью и правом извлечения полезных свойств передаваемого по договору хранения имущест-
ва. В письме также указано, что передаче по данному договору хранения подлежит имущест-
во, расположенное по адресу: <...>, в том числе здание рынка
сельскохозяйственной продукциилитер Б, площадью 5 032.3 кв.м., здание административно-
бытового корпуса литер Е, площадью 1 136.4 кв.м.
Суд указал, что требование ОАО "Россельхозбанк" о необходимости согласования
заключения договора аренды имущества, являющегося предметом залога, а также изменения
его существенных условий (размер арендной платы и сданных в аренду площадей) безуслов-
но основано на положениях статьи 18.1 Закона о банкротстве и подлежало выполнению кон-
курсным управляющим.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства по делу с учетом содержания указанного выше
письма ОАО «Россельхозбанк» от 13.10.2011 года, суд установил, что фактически залого-
держатель данным письмом согласовал передачу имущества должника, являющегося пред-
метом залога, включая литеры Б, Е, расположенные по адресу: <...>-
Западная, 6, на условиях использования этого имущества контрагентом по договору. При

8
этом, исходя из содержания письма, залоговым кредитором дано согласие на передачу
имущества должника на хранение, что предполагает отсутствие поступлений от его исполь-
зования контрагентом в конкурсную массу.
Таким образом, в части площадей зданий, принадлежащих должнику и переданных
конкурсным управляющим в аренду согласно дополнительному соглашению к договору от
26.12.2011 года, а также условий такой передачи, допускающих пользование этим имущест-
вом контрагентом, дополнительное соглашение от 26.12.2011 года к договору аренды не про-
тиворечит условиям передачи, согласованным залогодержателем.
Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно согласования условий передачи
имущества должника на хранение конкретному лицу - ООО «Управляющая компания «Дом»,
суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу соответствующих положений Закона о
банкротстве и законодательства о залоге, залогодержатель согласовывает именно условия
сохранения (использования) имущества должника, являющегося предметом залога, а не кон-
кретное лицо, с которым следует заключить договор.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за-
ключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения от 26.12.2011 года к до-
говору аренды на условиях, не противоречащих согласованным залогодержателем, но с
иным лицом, чем указал залогодержатель (прежним арендатором), не свидетельствует о на-
рушении прав и интересов залогового кредитора и исключает вывод о недобросовестности
конкурсного управляющего
Иные доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследова-
лись и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Ошибочное толкование ОАО "Россельхозбанк" положений Закона о банкротстве не
свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ни порядка удовлетворения требо-
ваний кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, ни очередности
погашения требований кредиторов из средств, вырученных от продажи заложенного имуще-
ства должника, ни прав кредиторов.
Нарушение прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" оспариваемыми дей-
ствиями конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, в свя-
зи с чем жалоба в указанной части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив в совокуп-
ности, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в ма-

9
териалах дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жало-
бы ОАО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол-
но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,
применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений
норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фак-
тическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу
№ А03-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко