Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест» на определение арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2006 г. по делу № А03-2760/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом», г.Барнаул о расторжении договора подряда и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по делу № АОЗ-2760/06-27 по иску ООО инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» к ООО «Сибирский строительный дом» о расторжении договора подряда.

Основанием для обращения ООО «Сибирский строительный дом» в суд послужило то, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № АОЗ-2760/06-27 остались не возмещенными.

Определением от 15.12.2006г. суд требование удовлетворил, взыскав с ООО инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» в пользу ООО «Сибирский строительный дом» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен был рассматриваться при вынесении решения, при условии, что такое требование поставлено перед судом, а не через полгода после рассмотрения дела. Полагает, что представленная квитанция об оплате услуг представителя не является подтверждением внесения денежных средств, так как оно должно подтверждаться квитанцией с приложением кассового чека, либо бланком строгой отчетности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представил. О месте и времени ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, определением суда от 11.05.06г. по делу № АОЗ-2760/06-27 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» о расторжении договора подряда судом оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

Для представления интересов заявителя как ответчика по делу № АОЗ-2760/06-27 им 05.05.06г. был заключен договор со специализированной адвокатской конторой г.Барнаула Некоммерческой организацией «Алтайская краевая коллегия адвокатов.

На основании данного договора заявителем оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. Данные обстоятельстваподтверждены договором от 05.05.06г., актом от 23.10.06г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.06г. и от 26.10.06г., другими материалами дела.

Учитывая, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением к нему с иском ООО ИСК «Алтайстройинвест», которому в удовлетворении исковых требований отказано, суд согласился с доводами заявителя о необходимости взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В разъяснение указанной нормы закона в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ограничений по сроку подачи заявления о возмещении судебных расходов законом не установлено.

В соответствии с п. 20 того же информационного письма, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель, оспаривая обоснованность размера взысканной судом суммы, доказательств ее несоответствия вышеназванным требованиям не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 15 декабря 2006 года по делу № А03-2760/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

А.П.Борискин