Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3824/2012
11 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моторкина Александра
Андреевича (рег. № 07АП-1567/13(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 января 2013 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-2834/2012 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» по заявлению
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл»
Савинцева М.И. о привлечении заинтересованного лица – Моторкина Александра
Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 570 587 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 общество с
ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ОГРН 1042201962230, ИНН 2222043584),
признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как
ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное
производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев
М.И.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт
Ойл» Савинцев М.И. 27.09.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Моторкина Александра
Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него (с учётом уточнений
заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 2
570 587 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года
требование удовлетворено, Моторкин Александр Андреевич привлечен к субсидиарной
ответственности, с Моторкина Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Стандарт Ойл» взыскано 2 570 587 рублей 82 копейк.
С вынесенным определением не согласился Моторкин Александр Андреевич, в
апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение
норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно
отказал в применении срока исковой давности, так как нормами законодательства не
предусмотрены специальные сроки начала, течения и окончания исковой давности при
привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, если в действиях
бывшего руководителя не содержится признаков доведения до банкротства. Кроме того,
конкурсный управляющий обязан был сначала на основании статьи 399 Гражданского
кодекса РФ предъявить требование к должнику. Также заявитель считает, что суд нарушил
положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв к производству
уточненное заявление, в котором изменен и предмет иска (привлечение контролирующего
должника лица к ответственности изменено на привлечение бывшего руководителя
должника) и основание иска – пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве изменен на пункт 5
статьи 10 Закона о банкротстве.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае привлечения к
субсидиарной ответственности размер неустойки не может превышать размер,
установленный Индустриальным районным судом г. Барнаула, кроме того, суд первой
инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Также заявитель полагает, что ОАО Банк ВТБ своевременно не подал заявление о признании
должника банкротом и не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, суд первой
инстанции неправомерно не дал оценки действиям ОАО Банк ВТБ. Суд привлек
руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10
Закона о банкротстве, при этом в мотивировочной части судебного акта отсутствует
указание на обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной
ответственности по указанному пункту. Кроме того, суд первой инстанции не установил
причинно-следственную связь между обязательствами должника перед ОАО Банк ВТБ и
неподачей заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствует
расчёт обязательств должника перед ОАО Банк ВТБ. Также заявитель полагает, что суд
первой инстанции не исследовал возможность Моторкина А.А. предоставить решение
учредителя должника, находящегося в стадии банкротства, не установил возможность
финансирования процедуры банкротства самим Моторкиным А.А.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения, так как обязанность Моторкина А.А. обратиться с заявлением о
признании должника банкротом с 30.12.2008 подтверждается материалами дела, в случае
своевременного обращения руководителя должника с заявлением, размер процентов по
кредиту и размер неустойки были бы меньше. Правило о сроках исковой давности при

привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не применяется,
обращение о привлечении к субсидиарной ответственности не является исковым заявлением.
Конкурсный управляющий не обязан обращаться к банкроту с требованием о погашении
задолженности, предмет и основание требований одновременно заявителем не менялись, так
как требование было изначально предъявлено к Моторкину А.А. как бывшему руководителю
организации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой
инстанции отсутствовали, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом является правом, но не обязанностью ОАО Банк ВТБ.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной
ответственностью «Стандарт Ойл», г. Барнаул, внесено в Единый государственный реестр
юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042201962230.
Моторкин А.А. вступил в должность генерального директора ООО «Стандарт Ойл» на
основании решения единственного участника от 02.06.2008.
Полномочия Моторкина А.А. прекратились в связи с началом процедуры ликвидации
ООО «Стандарт Ойл» по решению единственного участника от 09.03.2010 (выписки из
ЕГРЮЛ).
22.09.2008 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее Кредитор,
Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ОГРН
1042201962230) (далее Заемщик, Должник) заключено кредитное соглашение № КС-
752000/2008/0064 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого
Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000
руб. под 15,7 % годовых. Срок окончательного возврата кредитных средств был определен
сторонами 21.09.2009.
Кредитор выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме и
перечислил 23.09.2008 на его расчетный счет № 40702-810-6005200-00137 кредитные
средства в сумме 20 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному
соглашению, Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым
заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению с
Заемщика и поручителей, и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору
об ипотеке.
Решением Индустриального суда г. Барнаула по делу от 02.11.2009 № 2-3293/2009
(вступившим в законную силу 18.11.2009) в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке
взыскана задолженность с Заемщика и поручителей, в размере 21 872 368 руб. 51 коп., а

также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий
на праве собственности ООО «Дельта Ленд Первый», кадастровый номер 22:02:250005:0746,
общей площадью 790 000 кв.м., место нахождения: Алтайский край, Алтайский район, (в
административных границах Айского сельсовета район бол. Пучины, район г. Яманка, район
лога Сухого), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлена
начальная продажная стоимость в размере 10 301 600 руб.
В соответствии с решением Индустриального суда г. Барнаула с Должника взыскана
задолженность по состоянию на 12.10.2009 в следующем составе и размере:
- 20 000 000 руб. - сумма основного долга по Кредитному соглашению;
- 1 672 368 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;
- 200 000 руб. - сумма неустоек;
- 3 666 руб. 67 коп. - государственная пошлина;
- 750 руб. - расходы по проведению оценки.
В ходе исполнения указанного решения Индустриального районного суда г. Барнаула
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контракт Ойл Алтай» (поручитель)
Банку произведено частичное погашение задолженности по кредитному соглашению в
размере 1 939 676 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями указанного Кредитного
соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой
первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического
окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (пункт 6.2. кредитного
соглашения), а также то, что пунктами 11.2., 11.3., 11.4. кредитного соглашения установлена
ответственность в виде уплаты Заемщиком неустоек, Банком за период с 13.10.2009 по
29.02.2012 начислены проценты и неустойки в следующем размере:
- 7 481 933 руб. 81 коп. - сумма начисленных процентов,
- 6 959 003 руб. 83 коп. – сумма неустойки за просроченный кредит,
- 4 136 206 руб. 75 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты;
- 460 821 руб. 94 коп. - сумма неустойки за неподдержание оборотов.
Таким образом, задолженность ООО «Стандарт Ойл» перед ОАО Банк ВТБ по
состоянию на 29.02.2012 составляет 38 975 074 руб. 53 коп., из которых:
- 19 932 691 руб. 53 коп. - сумма основного долга по кредиту;
- 7 481 933 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;
- 6 959 003 руб. 83 коп. - сумма неустойки за просроченный кредит;
- 4 136 206 руб. 75 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты;
- 460 821 руб. 94 коп. - сумма неустойки за неподдержание оборотов.
- 3 666 руб. 67 руб. - сумма государственной пошлины;
- 750 руб. - сумма расходов по проведению оценки.
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, 29.02.2012
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл», г. Барнаул как
ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.03.2012 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012 общество с
ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по
упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник и в отношении него
открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Савинцев М.И.
Этим же решением суда признаны обоснованными требования Банка ВТБ (открытое
акционерное общество) и включены в реестр требований кредиторов общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» в следующем составе и размере:
- 27 419 042 руб. 01 коп., в том числе 19 932 691 руб. 53 коп. основного долга, 7 481 933 руб.
81 коп. проценты за пользование кредитом, 3 666 руб. 67 руб. расходов по уплате
госпошлины, 750 руб. расходы по проведению оценки в третью очередь по основной сумме
задолженности.
- 11 556 032 руб. 52 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе
требований кредиторов должника 3 очереди.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 01.08.2012 обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным требования в
размере 83 872 856 руб. 37 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл».
Требование обосновано неисполнение вступившего в законную силу решения
Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.12.2008 по делу № 2-3848/08.
Согласно копии исполнительного листа, выданного 12.01.2009 во исполнение
вышеназванного судебного решения, решение по делу № 2-3848/08 вступило в законную
силу 30.12.2008.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 требование
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 83 872 856 руб. 37 коп.,
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл».
Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.11.2012 имущество для погашения
требований кредиторов у должника отсутствует.
Согласно представленному бухгалтерскому балансу, пассивы должника на 31.12.2009
составляли 23 353 тыс. руб., тогда как активы составляли 19 509 тыс. руб. Таким образом,
размер обязательств должника превышал размер его имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о
привлечении Моторкина Александра Андреевича к субсидиарной ответственности, пришёл к
выводу, что общий срок исковой давности не может быть применён к рассматриваемым
отношениям, течение срока исковой давности не связано с наличием у должника признаков
банкротства. Необращение с заявлением о признании должника банкротом повлекло

увеличение кредиторской задолженности, расчёт размера субсидиарной ответственности
признан правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,
исходя из следующего.
Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если
требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы,
конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать
заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10
закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении
контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным
настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о
банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного
производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания
кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или
индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением
должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,
обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме
перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об
обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях,
предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же
статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в
арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона,
влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве
возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный
суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях
наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,
предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в
пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в
данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве
обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления
о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего

обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица
привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного
пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6,
пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является
неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по
денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные
требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены.
В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с
лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника не исполнил
своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании
должника банкротом. Суд первой инстанции обоснованно привлёк бывшего руководителя
должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после
истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства срока.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом
апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности
для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не может
исчисляться с момента, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению
с заявлением о признании должника банкротом. Указанный вывод соответствует
законодательству и сложившейся судебной практике. Президиум Высшего Арбитражного

Суда РФ в постановлении № 219/12 от 07.06.2012 пришёл к выводу, что размер
субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до
момента реализации имущества должника, в связи с чем срок исковой давности для
привлечения к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее даты завершения
реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения с заявлением о привлечении
руководителя должника к субсидиарной ответственности не истёк.
Кроме того, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы, что
заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности
подано после 3 ноября 2012 года. Как следует из заявления конкурсного управляющего
должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д.
3-4), заявление подано 27 сентября 2012 года, то есть ранее даты истечения срока исковой
давности, по мнению заявителя апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 399 Гражданского
кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном
толковании норм права. В силу норм Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной
ответственности, размер ответственности зависит от размера требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент
обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего
руководителя должника требования кредиторов к должнику уже предъявлены в
установленном Законом о банкротстве порядке. Следовательно, основания повторного
предъявления требований к должнику отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку
суд первой инстанции принял уточнение к заявлению, в результате которого изменены
предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на
неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 3 Постановления от
31.10.1996 № 13, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового
требования истца к ответчику, а под изменением основания иска понимается изменение
обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не изменял
основание требований, так как в уточненном заявлении был изменён размер предъявленных
требований, но не изменялось основание – нарушение обязанности по подаче заявления о
признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника. Указание в
определении суда первой инстанции на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве не повлияло
на правильность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции исследовал

именно основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной
ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333
Гражданского кодекса РФ при привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном
толковании норм права. Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер
субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется в данном
случае размером обязательств должника, возникших после истечения срока,
предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Позиция заявителя
апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться размером неустойки, указанным
в решении суда общей юрисдикции, не соответствует положениям Закона о банкротства.
Основания применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о привлечении
бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали, заявитель
апелляционной жалобы не представил доказательств явной несоразмерности размера
субсидиарной ответственности последствиям нарушения обязательства, требования
кредитору к должнику, возникшие после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9
Закона о банкротстве срока, включены в реестр требований кредиторов.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о необходимости уменьшить размер
ответственности бывшего руководителя должника, поскольку ОАО Банк ВТБ своевременно
не обратилось с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом
апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В отличии
от руководителя должника, обязанность кредитора обращаться с заявлением о признании
должника банкротом не предусмотрена нормами права. У арбитражного суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания полагать, что кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал неподаче руководителем должника заявления о признании
должника банкротом, чем способствовал увеличению размера кредиторской задолженности.
Исходя из норм статей 4, 126 Закона о банкротстве, своевременное обращение руководителя
должника с заявлением о признании банкротом служит, в том числе, цели уменьшения
размера кредиторской задолженности.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о неосновательном расчёте размера
субсидиарной ответственности руководителя должника отклоняется судом апелляционной
инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим
представлен расчёт размера субсидиарной ответственности (т.3, л.д.147), основанный на
положениях кредитного договора между должником и ОАО Банк ВТБ, судом первой
инстанции расчёт проверен и признан верным. Арбитражный суд апелляционной инстанции
соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что не установлена причинно-
следственная связь между своевременной подачей заявления о признании должника
банкротом и размером требований ОАО Банк ВТБ, основано на неверном толковании норм
права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных
обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд
заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных
после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату
введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после
наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, в случае обращения бывшего руководителя должника с заявлением о
признании должника банкротом, размер кредиторской задолженности должника мог быть
уменьшен.
Довод дополнения к апелляционной жалобе о невозможности руководителя должника
представить
решение
учредителей
(участников)
должника,
отклоняется
судом
апелляционной инстанции, так как не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника не обратился в
установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании должника
несостоятельным
(банкротом).
Доказательства
наличия
уважительных
причин
невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности
(банкротстве) должника не представлены. Заявитель апелляционной жалобы не пояснил,
какое отношение дело № А03-1803/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО
«Алтайвторметалл», на которое он ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, имеет к
делу № А03-2834/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт Ойл». Кроме того,
в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, решение уполномоченного органа должника
об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника представляется при
наличии такого решения. Отсутствие решения учредителя должника об обращении в
арбитражный суд с заявлением не препятствует руководителю должника обратиться с таким
заявлением.
Довод дополнения к апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не выяснил
возможность финансирования процедуры банкротства Моторкиным А.А., основан на
неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции. На
основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением должника о признании
несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обращается руководитель должника. В
соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган
общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества,
в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве, заявление должника подается в
арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем
должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с

учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника
банкротом. Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом в
порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не
выступает в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве. Следовательно,
руководитель должника не обязан представлять доказательств наличия средств, достаточных
для финансирования им как физическим лицом процедуры банкротства. На основании
изложенного, при принятии заявления должника о признании его несостоятельным
(банкротом), арбитражный суд не обязан выяснять возможность финансирования процедуры
банкротства за счёт личных средств руководителя должника, поэтому у суда первой
инстанции при вынесении обжалуемого определения отсутствовали основания выяснять
возможность финансирования процедуры банкротства Моторкиным А.А.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
не усматривает.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года по делу № А03-
3824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Моторкину Александру Андреевичу из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку ОСБ№8644/0162
07.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук

К.Д. Логачев