Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Апциаури Л.Н.,
судей

Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-4856/2020(16)),
ФИО2 (№07АП-4856/2020(17)), ФИО3
(№07АП-4856/2020(18)), общества с ограниченной ответственностью «Агросфера»
(№07АП-4856/2020(19)), арбитражного управляющего ФИО4
(№07АП-4856/2020(20)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве)
должника - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>),
с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край, принятое по заявлению
арбитражного управляющего ФИО5, г.Барнаул к
ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г.
Барнаул, ФИО6, г. Барнаул и обществу с ограниченной
ответственностью «Сатурн-2» (ИНН <***>), с. Баюновские ключи, Алтайский край
о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, объединенное
с заявлением арбитражного управляющего ФИО4 о
распределении стимулирующего вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Агросфера» - ФИО7 по доверенности от 27.07.2023, паспорт,
от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО8 по доверенности
от 10.02.3023, паспорт;
от ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 18.05.2022, паспорт;
от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 29.12.2021, паспорт;
от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») введена
процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден – ФИО4
.
Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) суд признал
ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру
конкурсного производства. И.о. конкурсным управляющим должника назначен ФИО4
, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об
утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на 22.01.2021 на 09 час. 00 мин.
Определением от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) суд утвердил
конкурсного управляющего должника ФИО5.
24.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5
о взыскании с ФИО2, ФИО3
, ФИО6 и общества с ограниченной
ответственностью «Сатурн-2» солидарно стимулирующего вознаграждения в размере
1 794 079 руб. 85 коп.
17.03.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 в суд
поступило заявление о распределении стимулирующего вознаграждения в деле № А03-
2950/2020.
Определением от 21.03.2022 суд принял заявление к рассмотрению и объединил
его с заявлением арбитражного управляющего ФИО5 для
совместного рассмотрения.
ФИО2 в отзыве указывает, что он был заинтересован именно в получении
единого закрытого непрерывного цикла производства на территории Алтайского края,
укрепления позиций обществ на рынке сельскохозяйственной продукции, поэтому
выразил согласие на приобретение долей и в ООО «Сатурн», и в ООО «Сатурн-2». В
результате переговоров между единственным учредителем ООО «Сатурн», директором и
единственным учредителем ООО «Сатурн-2» и ФИО2 было заключено

трехстороннее соглашение о намерении последнего приобрести доли в уставном капитале
ООО «Сатурн» и ООО «Сатурн-2», со следующими условиями:
ФИО2, в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО
«Сатурн», осуществляет погашение требований всех его конкурсных кредиторов,
составляющих 5 980 266,17 руб. (при этом, указанная сумма входит в совокупную
продажную стоимость долей в обществах);
После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО
«Сатурн» и снятия с него ограничений, налагаемых на общество в процедуре конкурсного
производства, между ФИО2 и единственным учредителем ООО «Сатурн»
ФИО3 заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Сатурн» в размере 100 %.
После приобретения доли в уставном капитале ООО «Сатурн», между директором
и единственным учредителем ООО «Сатурн-2» ФИО6 и ФИО2, будет
заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО
«Сатурн-2» в размере 100 %.
Учитывая финансовые возможности ФИО2 в момент заключения
соглашения, сторонами был согласован предельный срок погашения обязательств всех
конкурсных кредиторов ООО «Сатурн» - 01.10.2021.
Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением
Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 21.06.2022, отказано в удовлетворении
заявлений ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4
Постановлением от 18.10.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
отменил определение суда от 18.04.2022 и постановление Седьмого Арбитражного
Апелляционного суда от 21.06.2022 и направил спор на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам об
аффилированности ФИО2 с ответчиками с учётом того, что, несмотря на
вложение предположительно своих средств в крупном размере в погашение требований
кредиторов, соглашение, предполагающее встречное эквивалентное предоставление в
пользу ФИО2, не исполнено. Такая ситуация создаёт иное предположение -
ФИО2 действует без действительного намерения пробрести доли в уставных
капиталах обществ «Сатурн» и «Сатурн-2» и не за свой счёт, а за счёт заинтересованных в
погашении требований кредиторов должника лиц – очевидно ответчиков.
При новом рассмотрении заявления суд в целях проверки доводов об
аффилированности ФИО2 с ответчиками истребовал выписки по всем счетам

ФИО2 и принадлежащих ему юридических лиц, а также дополнительные
доказательства от лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела определением от 21.08.2023 Арбитражного суда
Алтайского края взыскано солидарно с ФИО2, г. Новосибирск,
ФИО3, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул и
общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН <***>), с.
Баюновские ключи, Алтайский край в пользу арбитражного управляющего ФИО5
, г. Барнаул стимулирующее вознаграждение в размере 1 794
079,85 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4
отказано.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3
, общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» просят определение
суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
ФИО5
Арбитражный управляющий ФИО4 просит определение
Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2950/2020 от 21.08.2023 отменить,
принять по делу новое Определение, которым заявление ФИО4 удовлетворить,
произвести распределение стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего
в деле ООО «Сатурн» между ФИО4 и ФИО5 в равных частях,
взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,
ФИО6 и ООО «Сатурн-2» в пользу ФИО4 сумму
стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Сатурн» в размере
897 039,925 руб., полагает, что признавая ООО «Сатурн» банкротом и вводя в отношении
него процедуру конкурсного производства, суд утвердил исполняющим обязанности
конкурсного управляющего ФИО4, который действовал в указанном статусе до
момента утверждения ФИО5, т.е. до 24.02.2021; все сделки, которые были
оспорены в рамках дела о несостоятельности ООО «Сатурн» (часть здания, земельные
участки) были поданы в Арбитражный суд И.О. конкурсного управляющего ФИО4
, также как и поданы заявления об оспаривании сделок, производства по которым в
последующем были прекращены после прекращения производства по делу о
несостоятельности (сделки с ФИО11, ФИО12, ФИО13). Срок
конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Сатурн» - 14 месяцев (100 %),
из которых: - ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего – 3 месяца
(21,43 %) - ФИО5 являлась конкурсным управляющим – 11 месяцев (78,57 %),
следовательно,
пропорциональным
распределением
суммы
стимулирующего

вознаграждения, определенной ФИО5 и составляющей 1 794 079,85 руб.
будет являться: - Взыскание в пользу ФИО4 - 21,43 % от 1 794 079,85 руб. = 384
471,31 руб. - Взыскание в пользу ФИО5 - 78,57 % от 1 794 079,85 руб. = 1 409
608,54 руб. Между тем, учитывая, что оспоримые сделки, которые легли в основу
заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, были выявлены ФИО4, а факт такого выявления
существенным образом повлиял на удовлетворение требований кредиторов ООО
«Сатурн»
третьим
лицом,
заявитель
полагает
обоснованным
отойти
от
пропорционального распределения размера стимулирующего вознаграждения и
распределить его в равных частях. С учетом указанного способа распределения, сумма
стимулирующего вознаграждения должна быть выплачена: ФИО5 – в
размере 897 039,925 руб. ФИО4 – в размере 897 039,925 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что им в
материалы дела представлял пояснения о том, что погашение требований кредиторов
ООО «Сатурн» не связано с поведением конкурсного управляющего в деле №А03-
2950/2020 и, тем более, не связано с подачей заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих ООО «Сатурн» лиц, вывод Суда о том, что погашение
реестра требований кредиторов произведено ФИО2 в связи с рассмотрением
заявления ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности
материалами дела не подтверждается и основан исключительно на предположениях
конкурсного управляющего ФИО5 Обращение с заявлением о намерении
произвести погашение реестра требований кредиторов, вызвано тем, что ФИО2
приобретает долю в ООО «Сатурн» у ФИО3 в целях осуществления
сельскохозяйственной деятельности на территории Алтайского края. Также ФИО2
указывал, что кроме ООО «Сатурн» он приобретает долю в ООО «Сатурн-2», в целях
приобретения полного, закрытого производственного цикла сельскохозяйственной
продукции на территории Первомайского района Алтайского края. Приобретение ООО
«Сатрун-2» и входящего с ним в единый производственный цикл ООО «Сатурн» вызвано
тем, что данные организации являются одними из крупнейших организаций в Алтайском
крае занимающихся выращиванием и реализацией свежего картофеля, а также ООО
«Сатурн-2» нередко был отмечен в официальных изданиях и на сайтах администрации
Алтайского края и Первомайского района как крупный и надежный производитель
сельхоз продукции, в частности. В подтверждение того факт, что ФИО2
приобретает долю в ООО «Сатурн-2» в материалы дела было представлено
предварительное соглашение о приобретении долей от 04.06.2021, которое не было никем

оспорено и не было исключено из материалов дела, как и не было приведено ни единого
доказательства того, что ФИО2 не намерен произвести исполнение по
указанному соглашению. Вывод о том, что ФИО2 не имеет денежных средств в
размере достаточном для погашения реестра требований кредиторов ООО «Сатурн» не
подтверждается материалами дела, в частности в материалы дела представлена выписка
по счету ФИО2 о том, что общий оборот денежных средств только по одному из
счетов ФИО2 составил более 25 миллионов рублей; поведение конкурсного
управляющего не влияет и никогда не влияло на обращение ФИО2 в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о погашении требований кредиторов
ООО «Сатурн», а обращение с подобным заявлением вызвано исключительно интересом в
приобретении ООО «Сатурн» и ООО «Сатурн-2» для самостоятельного осуществления
предпринимательской деятельности.
ФИО3 в жалобе считает, что задолго до обращения
конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности, появилось лицо, заинтересованное в приобретении ООО
«Сатурн 2» в связи с устойчивой позицией, занимаемой данным обществом на рынке
сельскохозяйственной продукции, данным лицом, являлся ФИО2; ФИО2
был заинтересован именно в получении единого, закрытого, непрерывного цикла
производства на территории Алтайского края, укрепления позиций обществ на рынке
сельскохозяйственной продукции, поэтому выразил согласие на приобретение долей и в
ООО «Сатурн», и в ООО «Сатурн-2».
Доводы ООО «Агросфера» сводятся к тому что, ООО «Агросфера» на момент
рассмотрения спора участником дела о банкротстве ООО «Сатурн» не являлось, так как
требования общества были погашены третьим лицом, а производство по делу было
прекращено, отдельно ООО «Агросфера» не привлекалось к участию в обособленном
споре в качестве третьего лица; подобное является нарушением прав и законных
интересов Общества, так как фактически разрешая вопрос об аффилированности
Общества суд не привлек лицо к участию в деле, чем лишил лицо права на судебную
защиту, в связи с чем ООО «Агросфера» было лишено возможности представлять свою
правовую позицию в спор и давать пояснения по тем или иным вопросам, не привлечение
ООО «Агросфера» к участию в споре привело к тому, что для независимого
хозяйствующего субъекта наступили негативные последствия в виде установления
обстоятельств о том, что оно подконтрольно ФИО3, которым в
действительности ООО «Агросфера» не контролируется.

ФИО1 в жалобе просит перейти к рассмотрению дела по
правилам суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции фактически
высказался о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле,
что является основанием для отмены в силу пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судебный акт с
выводом о заинтересованности между ФИО1, ООО «Агросфера», ФИО9
(представитель ФИО3) и ФИО3 ограничивает ФИО1 круг
потенциальных клиентов и утверждения судом в качестве арбитражного управляющего в
деле о банкротстве кого-либо из должников, поскольку так или иначе возможны
пересечения в спорах с указанными лицами ввиду небольшого количества специалистов в
Алтайском крае в области несостоятельности (банкротства).
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к
совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции»).
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту их
рассмотрения не поступили.
ФИО1 в жалобе просит перейти к рассмотрению дела по
правилам суда первой инстанции, данное требование удовлетворению не подлежит,
поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной
инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц,
основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО
«Агросфера», ФИО6, ФИО2, арбитражного управляющего
ФИО5 каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд
апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,
соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение
норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы
апелляционных жалоб, письменных пояснений ООО «Агросфера», заслушав участников

процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не
подлежащим отмене.
Требование о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий
обосновывает проведением активных последовательных мероприятий по выявлению
контролирующих должника лиц, коими являются: ФИО3
(22.03.1980), г. Барнаул, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г.Барнаул, ООО
«Сатурн-2» (ОРГН 1142208001715), с. Баюновские ключи, Первомайский район,
Алтайский край, оспариванием сделок должника с аффилированными лицами,
осуществлением мероприятий, направленных на привлечение контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности, а также неординарными действиями конкурсного
управляющего, творческим подходом в добывании и представлении нестандартных
доказательств.
Так, 05.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с
заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6 и ООО «Сатурн-2» к
субсидиарной ответственности.
14.09.2021 от ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить все
требования кредиторов должника.
Определением от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) суд удовлетворил
заявление ФИО2 и предложил в срок до 16.12.2021 перечислить денежные
средства в размере 5 980 266,17 руб. на специальный банковский счет должника - ООО
«Сатурн».
Определением от 12.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) суд признал
удовлетворенными требования к ООО «Сатурн» общую сумму 5 980 266,17 руб.: ФНС
России в размере 244 920 руб. основной долг и 26 526,38 руб. пени, ООО «Агросфера» в
размере 774 730,06 руб. (основной долг), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
г.Барнаул в размере 4 668 436,80 руб. (основной долг) и 265 652,93 руб. процентов,
подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Этим же определением суд назначил судебное заседание по утверждению отчета
конкурсного управляющего.
Определением от 04.02.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве
ООО «Сатурн» в связи в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,
включенных в реестр.
Полагая, что активные действия по намерению погасить реестр требований
должника, последовали лишь после вышеуказанных мероприятий проводимых

конкурсным управляющим, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим
заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.
По расчету конкурсного управляющего размер стимулирующего вознаграждения
рассчитан в размере 30% (1 794 079,85 руб.) от суммы удовлетворенных требований (5 980
266,17 руб.).
Суд
первой
инстанции,
устанавливая
арбитражному
управляющему
стимулирующее вознаграждение в размере 1 794 079,85 руб. и взыскивая данную сумму
солидарно с ФИО2, ФИО3,
ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-
2», учитывая множество рассмотренных обособленных споров об оспаривании сделок
должника, проявленную активность конкурсного управляющего ФИО5,
сложность и значительный объём работы конкурсного управляющего в настоящем деле о
банкротстве, а также характер и размер оспоренных сделок, выявление не только
формально, но и фактически аффилированных лиц, бенефициаров неправомерного вывода
активов, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между подачей в суд
заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возникновением у третьего
лица, в данном случае ФИО2, намерения погасить реестр; в удовлетворении
заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный
управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на
возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении
возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое
арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и
суммы процентов.
В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее
пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего
требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от
привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не
учитываются.
При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного
стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к
субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от
результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если
после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило
требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства,
достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с
реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены
статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если
после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи
61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от
исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный
управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с
настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора
(кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее
- Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения,
суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали
компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о
снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет
установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных
средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного
управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о
банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если
арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры,
направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов,
занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на
основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли
необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц,
контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности,
стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить
от ответственности фактического).
Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о

банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о
привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и
принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой
ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную
массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с
иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате
управляющему стимулирующего вознаграждения.
В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом
совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых
значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы,
выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной
цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления
денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.
Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер
вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,
связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что соглашение
о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатур»
и ООО «Сатурн-2» подписано 04.06.2021, т.е. до обращения конкурсного управляющего с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (том 1, л.д.50). В ходе
рассмотрения заявления представитель ФИО2 указал суду мотивы погашения
задолженности, обусловленные желанием приобрести бизнес в целях осуществления
сельскохозяйственной деятельности на территории Алтайского края, выращивания
картофеля и иной продукции. Как следует из пояснений ФИО2, погашение
требований в рамках дела о банкротстве ООО «Сатурн» было вызвано намерением
ФИО2 приобрести долю в ООО «Caтурн» и в дальнейшем долю в ООО «Сатурн-
2», поскольку данные организации входят в единый производственный цикл, являются
одними из крупных организаций в Алтайском крае занимающихся выращиванием и
реализацией картофеля.
Также судом учтено, что ФИО2 является крупным предпринимателем,
осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства на
территории Новосибирской области. Согласно представленным в материалы дела
выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем и учредителем ряда

юридических лиц, основным видом деятельности которых является выращивание
зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - ОКВЭД 01.11
(том 1, л.д.51-87).
Вместе с тем, судом установлено, что конкурсная масса должника на момент
прекращения производства по делу не была сформирована, в производстве суда
находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Относительно финансовой возможности ФИО2 произвести в срок до
16.12.2021 перечисление денежных средств в размере 5 980 266,17 руб. на специальный
банковский счет должника - ООО «Сатурн», суд установил, что 17.12.2021 ФИО2
перечислил на специальный банковский счет ООО «Сатурн» 5 980 266,17 руб. для
погашения требований кредиторов.
Вместе с тем, из поступивших в материалы дела выписок по счетам ФИО2
и ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что 27.09.2021, т.е. после подачи в суд
заявления (14.09.2021) о намерении погасить требования кредиторов, на счет ФИО2
№42307810244054702392 в ПАО «Сбербанк России» поступило 6 000 000 руб.
наличными с назначением «зачисление на вклад по Л/С другого ФСП».
Доказательств, подтверждающих источник получения наличных денежных средств,
в материалы дела не представлено.
Кроме того, в указанный период времени ФИО2 имел личные кредитные
обязательства, что следует из выписки по счету ФИО2 №40817810300270553000
в КБ «Локо-банк», согласно которой в период с июня 2021 по сентябрь 2021 основные
операции – это погашение кредита, полученного в КБ «Локо-банк». Также 20.07.2021 и
23.07.2021 ФИО2 получает кредиты в АО «Тинькофф банк» в размере 1 000 000
руб. и 3 054 130 руб., соответственно. Согласно ответу АО «Тинькофф банк» кредит
получен под залог надвижимости, а именно квартиры по адресу: г. Новосибирск, мкр.
Горский, д. 73, кв. 14. Погашение кредита ФИО2 производит только 01.02.2022.
В дополнительных пояснениях от 21.02.2023 ФИО2 указывает, что в
период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на один из расчетных счетов ФИО2 поступили
денежные средства в размере 25 220 368,98 руб., что подтверждает финансовую
независимость ФИО2 Также указывает, что не представлено в материалы дела
доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом заинтересован по отношению
к ФИО6, ФИО3, ООО «Сатурн-2».
Довод ФИО2 о том, что в материалы дела представленная выписка
подтверждает общий оборот денежных средств только по одному из счетов ФИО2
более 25 миллионов рублей, отклоняется судом, поскольку из указанной выписки

следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 произведено списаний в размере
25 135 294,30 руб., а пополнений на сумму 25 220 368,98 руб., то есть обороты по счету на
сумму более 25 млн.руб. не подтверждают наличие денежных средств в размере 6 000 000
рублей, и более того, снятие со счета 6 000 000 рублей непосредственно для внесения их
на счет, а затем погашения требований.
Ссылки представителя ФИО2 на наличие нераспределенной прибыли в
обществах, принадлежащих ФИО2, суд отклонил, поскольку из представленных
в материалы дела сведений из официальной отчетности, представленной в ФНС России
следует, что общества не приносят прибыль.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поступившие на счет ФИО2
в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 000 000 руб., если бы они
принадлежали ФИО2, разумно было бы использовать на погашение собственных
кредитных обязательств, а не удерживать их до 17.12.2021 – дата внесения на спец.счет
должника, суд первой инстанции посчитал, что источник поступления наличных
денежных средств в размере 6 000 000 руб. не раскрыт, из анализа выписок по счетам
ФИО2 и принадлежащих ему юридических лиц не следует, что происходило
снятие наличных в размере 6 000 000 руб. в даты, приближенные к дате внесения
наличных.
Как указал суд округа, несмотря на то, что ФИО2 действует от своего
имени при обращении и исполнении заявления о намерении удовлетворить требования
кредиторов, фактически он действует на условиях сделки (соглашения о намерениях) и не
безвозмездно, а фактически за счёт имущества контролирующих должника лиц -
приобретаемых у них 100 % долей в уставных капиталах обществ «Сатурн» и «Сатурн-2».
Контролирующими должника лицами принято решение о продаже этих долей, но
не любому лицу, а лицу, согласившемуся погасить требования кредиторов должника.
ФИО2 (если предположить его независимость и действие за счёт своих
средств) не имеет разумного основания вступать в сделку по приобретению долей с
лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и в силу этого находящимся под
рисками собственного банкротства и оспаривания указанной сделки до исключения этих
рисков – а именно исключения прямых претензий независимых кредиторов к
контролирующим должника лицам в результате удовлетворения требований к должнику.
При новом рассмотрении обособленного спора, представители заинтересованных
лиц представили в материалы дела протоколы деловых встреч от 02.03.2022 и от
04.04.2022 (том 5, л.д.90-91), из которых следует, что ими было согласовано изменение
срока исполнения соглашения о намерении приобрести долю в ООО «Сатурн-2» до

31.12.2024. Между тем, указанные протоколы от 02.03.2022, 04.04.2022 при
первоначальном рассмотрении спора не были представлены в материалы дела.
Обоснованных доводов относительно причин непредставления протоколов в
подтверждение достижения сторонами соглашения, сторонами не приведено. Однако,
указанные протоколы оценены судом при повторном рассмотрении и с учетом указанных
протоколов суд пришел к выводам, что они не изменяют основополагающего вывода суда
о наличии причинно-следственной связи между субсидиарной ответственностью и
погашением ФИО2 требований, которая установлена на основе совокупности
иных указанных в судебном акте доказательств.
Также представлены протоколы встреч от 28.05.2022, от 05.06.022, от 10.07.2022,
от 14.11.2022 (том 5, л.д. 95-99), согласно которым стороны согласовали стоимость
предприятия на момент его приобретения (31.12.2024) в пределах 160 000 000 руб.
Доводы апеллянтов о том, что обращение с заявлением о намерении произвести
погашение реестра требований кредиторов, вызвано тем, что ФИО2 приобретает
долю в ООО «Сатурн» у ФИО3 в целях осуществления сельскохозяйственной
деятельности на территории Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку несмотря
на вложение, как утверждает ФИО2, собственных денежных средств в крупном
размере в погашение требований кредиторов, соглашение, предполагающее встречное
эквивалентное предоставление в пользу ФИО2, до настоящего времени не
исполнено, что не соответствует стандарту разумного поведения лица, осуществляющего
предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.
В данном случае, не совершение ФИО2 в течение длительного времени (с
июня 2021 года) действий по получению встречного предоставления в виде приобретении
доли либо истребования от должника собственных денежных средств предоставленных
для погашения требований кредиторов, вызывает у суда обоснованные сомнения в том,
что ФИО2 действовал от своего имени при обращении и исполнении заявления о
намерении удовлетворить требования кредиторов.
Доводы ФИО2 о том, что отсрочка в приобретении долей в уставном
капитале вызвана неоконченными судебными спорами, отклоняется судом апелляционной
инстанции, поскольку намерение ФИО2 приобрести доли в уставном капитале
возникло в период банкротства должника и рассмотрения заявления о субсидиарной
ответственности, то есть в период судебных споров, которые не являлись для него
препятствием достижения соглашения о покупке и перечисления в счет будущего
договора денежных средств.

Кроме того, соглашение о намерении приобрести доли в уставном капитале было
заключено ФИО2 с ФИО3 и ФИО6, воля которых была
направлена на получение за счет отчуждения долей денежных средств необходимых для
погашения требований кредиторов. Иных целей отчуждения П-выми долей судом не
установлено. Таким образом, общей целью достигнутого соглашения было погашение
требований кредиторов и освобождение от субсидиарной ответственности. При этом,
заключение соглашения о намерении до подачи заявления о субсидиарной
ответственности не имеет значение для существа спора с учетом последующего поведения
участников такого соглашения.
Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ в совокупности, выполнив указание суда округа о проверке доводов об
аффилированности ФИО2 с ответчиками, учитывая то, что источник
поступления наличных денежных средств в размер 6 000 000 руб. на счет ФИО2
не раскрыт, наличие в период погашения требований кредиторов личных кредитных
обязательств ФИО2, пришел к выводу о том, что ФИО2 действует без
действительного намерения пробрести доли в уставных капиталах обществ «Сатурн» и
«Сатурн-2», в целях предотвращения привлечения контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности и дальнейшего оспаривания сделок и будучи
заинтересованном в сохранении имущественного положений ФИО3,
ФИО6, ООО «Сатурн-2» усматривается заинтересованность ФИО2 как
аффилированного лица.
Доводы ФИО2 о том, что поведение конкурсного управляющего не
влияет и никогда не влияло на обращение ФИО2 с заявлением в Арбитражный
суд Алтайского края с заявлением о погашении требований кредиторов ООО «Сатурн», а
обращение с подобным заявлением вызвано исключительно интересом в приобретении
ООО «Сатурн» и ООО «Сатурн-2» для самостоятельного
осуществления
предпринимательской деятельности, отклоняются как противоречащие установленным
судом фактическим обстоятельствам дела.
Требование ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по
правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2
статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются
правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции фактически высказался о правах и
обязанностях ФИО1, ООО «Агросфера» не привлеченных к участию в деле, что
является основанием для отмены в силу пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном обособленном споре, ФИО1, ООО «Агросфера» не
участвовали, следовательно, преюдициального значения для них оспариваемый судебный
акт иметь не может.
При этом, исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба ФИО1 и
ООО «Агросфера» рассматривается по существу, оснований для прекращения
производства по жалобам не имеется.
Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что срок конкурсного
производства, открытого в отношении ООО «Сатурн» - 14 месяцев (100 %), из которых: -
ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего – 3 месяца (21,43 %) -
ФИО5 являлась конкурсным управляющим – 11 месяцев (78,57 %),
следовательно,
пропорциональным
распределением
суммы
стимулирующего
вознаграждения, определенной ФИО5 и составляющей 1 794 079,85 руб.
будет являться: - Взыскание в пользу ФИО4 - 21,43 % от 1 794 079,85 руб. = 384
471,31 руб. - Взыскание в пользу ФИО5 - 78,57 % от 1 794 079,85 руб. = 1 409
608,54 руб. Между тем, учитывая, что оспоримые сделки, которые легли в основу
заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, были выявлены ФИО4, а факт такого выявления
существенным образом повлиял на удовлетворение требований кредиторов ООО
«Сатурн» третьим лицом, с связи с чем необходимо отойти от пропорционального
распределения размера стимулирующего вознаграждения и распределить его в равных
частях, с учетом указанного способа распределения, сумма стимулирующего
вознаграждения должна быть выплачена: ФИО5 – в размере 897 039,925 руб.
ФИО4 – в размере 897 039,925 руб.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических
обстоятельств дела, оценив вклад арбитражного управляющего ФИО4, суд
первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его заявления о распределении
стимулирующего вознаграждения.
Суд первой инстанции учел, что формальная подача заявления об оспаривании
сделки с учетом установленных обстоятельств не является основанием для взыскания
стимулирующего вознаграждения в пользу ФИО4, при этом заявление об
оспаривании сделки было подано ФИО4 только после направления ему
требования кредитора ФИО15
Кроме того, возникновение у ФИО2 намерения погасить реестр было
обусловлено не действиями ФИО4, а в результате активных действий
арбитражного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок и выявлению
фактически аффилированных лиц, бенефициаров неправомерного вывода активов
должника, подачи заявления о субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в том числе, основанные в на
цитатах и примерах судебной практики, в отсутствие обстоятельств и доказательств,
свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции,
выражают несогласие заявителей с выводами суда об оценке установленных
обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений
законодательства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального
права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не
установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
2950/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1
, ФИО2, ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», арбитражного управляющего
ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд
принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов

Н.Н. Фролова