Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (№ 07АП-11503/2018) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3015/2017 (судья Закакуев И. Н.) по заявлению акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (656008, ул. Гоголя, 187, г. Барнаул, АК, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (656068, просп.Социалистический,47, г.Барнаул АК, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № РА-16-18 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: генеральный директор ФИО1(приказ, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (дов. от 16.03.2018), ФИО3 (дов. от 16.03.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. от 27.07.2018), ФИО5 (дов. от 05.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, завод, АО «АЗА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-16-18 от 11.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентом; анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента не может свидетельствовать о формальности взаимоотношений; ссылка суда на заключение эксперта от 07.06.2016 несостоятельна; в решение анализируются отношения ООО «Кровстрой» с его контрагентами, и все замечания касаются именно сделок с контрагентами, к которым ОАО «АЗА» отношения не имеет; использование IP- адреса завода ООО «Кровстрой» не может свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 28.01.2016), с составлением акта выездной налоговой проверки от 05.08.2016 №АП-16-16, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение № РА-16-18 от 11.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.02.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 11.11.2016 № РА-16-18 вступило в законную силу.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ОАО «АЗА» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Кровстрой».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентом представлены договоры поставки, подряда, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и другие.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Кровстрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 07.06.2011, находится на общей системе налогообложения; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; учредитель и руководитель организации с момента создания - ФИО6; юридический адрес: <...>; сведения по ф. № 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 человек (ФИО7, ФИО6, ФИО8), за 2014 год ООО «Кровстрой» - на ФИО6 и ФИО9

Из анализа расчетного счета ООО «КровСтрой» следует, что денежные средства, поступившие от ОАО «АЗА», в этот же или в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», ООО «Регион», ООО «СибСтрой». Выплаты физическим лицам по расчетному счету не прослеживаются, как и перечисления платежей, направленных на выполнение обязательств перед Обществом по заявленным налогоплательщиком договорам.

При данных обстоятельствах, правомерным является вывод суде первой инстанции, что у заявленного контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения обязательств по договорам в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения обязательств (персонала, техники, иного имущества), а также расходных операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности.

Из допросов руководителя ООО «Кровстрой» ФИО6 следует, что он дает противоречивые показания в части фактического осуществления работ, заказчиком которых выступал заявитель. В протоколе допроса от 20.05.2016 № 18-2221 пояснил, что работы на объектах ОАО «АЗА» выполнялись физическими лицами (привлекаемыми по устной договоренности), в протоколе допроса № 18-2004 от 03.03.2016 указал, что работы на объектах ОАО «АЗА» выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Сибстрой», ООО Стройрегион», ООО «Регион», других не помнит, при этом какой-либо информации о субподрядных организациях сообщить не смог.

Из допроса свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 18-12/2204 от 12.05.2016) следует, что субподрядными организациями, с которыми ООО «Кровстрой» заключало договоры субподряда на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО «АЗА» выступали: ООО «Виго», ООО «Стройсиб», ООО «Деревянное домостроение», иные не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией принимались меры по истребованию у организаций, заявленных в качестве субподрядных, документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Кровстрой». ООО «Стройрегион», ООО «Регион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», ООО «СибСтрой». Документы (информация) по требованию не предоставлены.

Документы по взаимоотношениям с организациями, указанными в качестве субподрядных, представило ООО «Кровстрой».

На основании постановления № 18-03 от 26.05.2016 о назначении почерковедческой экспертизы в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза. Из анализа заключения эксперта № 50-16-05-17 от 07.06.2017 следует, что счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры, спецификации, представленные ООО «Кровстрой» по взаимоотношениям с ООО «СибСтрой», ООО «Регион», ООО «Стройрегион», ООО «Вектор», ООО «Аспрон», подписаны не установленными и не уполномоченными на данные действия лицами.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на заключение специалиста от 24.01.2018 №61-18-01-03 в отношении экспертного заключения, представленного Инспекцией, указав, что представленное Обществом заключение специалиста не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают и содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования. Заключение является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы, проведенной налоговым органом. Специалист ФИО10 не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством, не предупреждался об уголовной либо иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «Кровстрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения, доказательства реального осуществления работ именно заявленным контрагентом или его субподрядчиками в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлено, что при перечислении денежных средств от ОАО «АЗА» в адрес ООО «Кровстрой», а также от ООО «Кровстрой» иным организациям, указанным в качестве субподрядных, использовался один IP- адрес 212.46.210.86.

При этом, в протоколе допроса ФИО11, начальник отдела информатизации ОАО «АЗА», показал, что Интернет провайдером IP-адреса 212.46.210.86, принадлежащего ОАО «Алтайский завод агрегатов», является АО «Вымпелком». Вид IP-адреса 212.46.210.86 - статический изначально и действует по настоящее время. Соединение с системой «Клиент-Банк» осуществляется через интернет. В ОАО «АЗА» для предотвращения несанкционированного входа на рабочих станциях (компьютерах) предприняты следующие меры защиты: после включения компьютера сотрудник вводит свой индивидуальный пароль, который меняется с периодичностью один раз в месяц, затем, чтобы войти в программу сотрудник вводит присвоенное ему индивидуальное имя и пароль. Кроме того, на сервере установлена программа «Кереоконтроль», позволяющая при попытке подключения извне, обнаруживать несанкционированное проникновение в сеть. Без ведома сотрудников отдела информационных технологий ОАО «Алтайский завод агрегатов» подключение к IP-адресу 212.46.210.86 сторонних лиц невозможно. Случаи несанкционированного подключения к IP-адресу ОАО «АЗА» 212.46.210.86 свидетелю не известны.

Показания допрошенных в судебных заседаниях главного инженера завода ФИО12, генерального директора ФИО1, начальника ОКСа ФИО13 о том, что ООО «Кровстрой» безвозмездно пользовалось небольшим помещением на втором этаже АБК-2 без передачи его в аренду и оформления договора, обоснованно оценены судом критически, поскольку они рознились с показаниями, данными ими в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, ФИО13 при допросе в ходе проверки (протокол допроса от 30.05.2016 №18-2278) на просьбу указать известный ему адрес ООО «Кровстрой» ответить не смог, о факте аренды подсобки на территории завода не упоминал. ФИО12, главный инженер ОАО «АЗА», при допросе налоговым органом (протокол допроса от 15.06.2016 №16-12/2294) на вопрос, арендовало ли ООО «Кровстрой» какие-либо офисные, складские помещения по адресу ОАО «АЗА» <...>, если «да», то опишите эти помещения, ответил: «Данный факт мне не известен». ФИО1, генеральный директор завода, при допросе в ходе проверки (протокол допроса от 17.06.2016 №1612/2301), на вопрос о предоставлении помещения ООО «Кровстрой» на территории завода ответил: «точно сказать не могу».

Кроме того, ФИО14, зам.генерального директора ОАО «АЗА», при допросе в ходе проверки (протокол допроса от 17.06.2016 №16-12/2302) на вопрос, арендовало ли ООО «Кровстрой» какие-либо офисные, складские помещения по адресу ОАО «Алтайский завод агрегатов» <...>, если «да», то опишите эти помещения, ответил: «Договор аренды с ООО «Кровстрой» не заключался».

Каких-либо документальных свидетельств наличия у ООО «Кровстрой» помещения на территории завода не представлено, свидетели, давшие данные показания в суде, без объяснения причин изменили их по сравнению со сведениями, сообщенными налоговому органу при допросе в ходе осуществления контрольных мероприятий. Данный довод не заявлялся Обществом ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения.

При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об аренде в проверяемом периоде ООО «Кровстрой» помещения по своему юридическому адресу: <...>, а также о произведении им оплаты предоставленной собственником здания услуги.

Нахождение ООО «Кровстрой» по юридическому адресу: <...>, подтвердила в ходе допроса ФИО8 (протокол от 12.05.2016 №12-12/2204 ), указав, что юридический и фактический адрес ООО «Кровстрой» совпадает - ул.Партизанская,266. По данному адресу находилось рабочее место директора и бухгалтера, и был установлен компьютер, с которого Общество осуществляло подключение к системе «Банк-Клиент». Свидетель пояснила, что Общество не арендовало рабочее место по адресу: <...>.

ФИО6, директор ООО «Кровстрой», в протоколе допроса от 20.05.2016 №18-2221 дал такие же пояснения, однако в ходе судебного заседания показания изменил, указав, на факт нахождения в пользовании на территории завода помещения, в котором располагалась офисная мебель и компьютер, с которого осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент», в связи с чем суд правомерно отнесся к ним критически ввиду их противоречивости.

Согласно представленным документам ООО «Кровстрой» выполнило работы по установке и разборке внутренних трубчатых лесов на сумму 22 617 337,03 руб.

В протоколе допроса от 30.05.2016 № 18-2278 свидетель ФИО13, начальник отдела капитального строительства ОАО «АЗА», пояснил, что ОАО «АЗА» не представляло леса подрядным организациям. В протоколе допроса от 20.05.2016 № 18-2221 свидетель ФИО6 пояснил, что ООО «Кровстрой» в собственности лесов не имело, пояснить, чьи это были леса не смог. В протоколе допроса от 24.05.2016 № 18-2229 свидетель ФИО15 пояснил, что в 2013 г. занимал должность начальника механического участка № 3 производства аппаратуры, с 01.01.2014 по настоящее время работает в должности заместителя начальника цеха МСК по технологии; внутренних трубчатых лесов в цехе МСК в 2014 году не видел, ФИО6, свидетелю не знаком. В протоколе допроса от 24.05.2016 № 18-2228 свидетель ФИО16 пояснил, что работает на ОАО «АЗА» с января 2014 г. по настоящее время наладчиком станков с числовым программным управлением, строительных лесов в 2014 году не видел.

В протоколе допроса от 23.05.2016 № 18-2225 свидетель ФИО17 пояснил, что в 2013-2014 г. работал директором ООО «Другие технологии», общество на упрощенной системе налогообложения (не являлось плательщиком НДС), и для него не имело значения, через какую организацию пройдет документооборот; участие ООО «Кровстрой» в данном документообороте было формальным. Согласование (там, где оно требовалось) технических условий по установке ворот происходило с ФИО13 (начальник отдела капитального строительства ОАО «Алтайский завод агрегатов»). Телефон <***>, указанный в представленном ООО «Кровстрой» договоре подряда ПДВ -20 от 06.08.2013 для связи по вопросам сервисного и гарантийного обслуживания, принадлежал ООО «Другие технологии».

Довод заявителя о том, что имеющиеся у него в штате соответствующие сотрудники и подразделения не могли выполнить объемы строительно-монтажных работ, работ по установке ворот по указанным выше договорам подряда, в связи с чем привлек ООО «Кровстрой». Между тем, ООО «Кровстрой» и указанные им субподрядные организации не имели трудовых ресурсов, допусков к выполнению указанных в документах видов работ, при анализе расчетного счета организаций-субподрядчиков не установлено перечислений по договорам подряда (субподряда) за выполненные строительно-ремонтные работы юридическим лицам, у всех организаций, включая ООО «Кровстрой», отсутствуют перечисления физическим лицам. Таким образом, обстоятельства отсутствия возможности осуществить весь заявленный объем работы собственными силами, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствует и возможности осуществить указанные виды работ силами контрагента и его субподрядчиков.

При этом судом учтено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройрегион», ООО «Сибстрой», ООО «Регион», ООО «Аспрон», ООО «Вектор» налоговым органом не установлено перечисления арендных платежей, платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, перечисления в иные внебюджетные фонды, перечислений по оплате канцелярских, почтовых, коммунальных расходов, услуг телефонной связи, перечислений заработной платы (оплаты по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы), командировочных расходов, перечислений членских взносов СРО, иных расходов, необходимых организациям для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ответу ГАЦ АР НАКС от 31.03.2016 № 33 данные организации не заключали договоры на прохождение аттестации сварщиков в 2013-2014 г.г. Согласно ответам Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 № 2-03-13/1038, № 2-03-13/1036 аттестацию по промышленной безопасности не проходили.

Таким образом, ни одна из указанных организаций, а также ООО «Кровстрой» не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности вышеназванными контрагентами осуществить субподрядные работы, а также поставку товаров для производства кровельных работ.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств реальности взаимоотношений многочисленные первичные документы, содержащие достоверную, по его мнению, информацию, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя, что что ОАО «АЗА» не несет ответственности за действия третьих лиц, правомерно отклонена судом, данные доводы налогоплательщика направлены на оценку указанных обстоятельств в отрыве от оценки совокупности иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства по заявленным субподрядным организациям являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности или иной подконтрольности контрагентов налогоплательщику, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, но не единственным.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ОАО «АЗА» договоров с контрагентом, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, при наличии собственных трудовых ресурсов и реальных контрагентов, выполняющих работы и поставляющих товары, аналогичные заявленным как выполненным и поставленным спорным контрагентом.

Общество ссылается на то, что налоговым органом по спорным хозяйственным операциям приняты расходы по налогу на прибыль.

Между тем, как пояснил налоговый орган, реальность поставки товара, выполнения работ им не оспаривается.

В рассматриваемом случае основанием для начисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кровстрой», и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа являются обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2018 № 4510.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО18