Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Транс-трейд») на определение от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Ромак», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании необоснованными требования ФИО3 по текущим обязательствам должника.

В заседании принял участие ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах общества «Транс-трейд» на основании доверенности от 30.08.2016.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ромак» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным требования ФИО3 к должнику по возврату денежных средств,

переданных ею в заём для финансирования процедуры конкурсного производства.

ФИО2 в обоснование заявления указал на то, что ФИО3 не является текущим кредитором должника, поскольку передача денежных средств по договорам займа для финансирования процедуры банкротства изначально являлась порочной в связи с чем не могла повлечь возникновение у общества «Ромак» обязательств по их возврату.

Определением от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Разрешая обособленный спор суды двух инстанций исходили из реальности заёмных правоотношений, отсутствие в договорах займа, по которым ФИО3 передала денежные средства, каких-либо пороков сделок.

В кассационной жалобе ФИО2, общество «Транс-трейд» просят определение суда от 20.09.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По утверждению кассаторов, в ходе проведения в отношении общества «Ромак» процедур банкротства конкурсная масса отсутствовала, в связи с чем все мероприятия, проводимые конкурсным управляющим ФИО4, финансировались за его счёт, о чём он указывал сам в своих отчётах.

Обстоятельства получения конкурсным управляющим денежных средств от ФИО3, надлежащими доказательствам не подтверждены и своевременно не были раскрыты кредиторам должника, в этой связи податели жалоб считают, что у общества «Ромак» обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств не возникли ввиду мнимости заёмных правоотношений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное

заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО3 (займодавец) и обществом «Ромак» (заёмщик) заключены договоры займа от 15.04.2011, от 29.12.2011, от 01.09.2012, от 08.10.2012, от 18.10.2012 (далее - договоры займа), по условиям которых должник получил от ФИО3 денежные средства в общем размере 905 625 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 с общества «Ромак» в пользу ФИО4 (правопреемник ФИО3) взыскана задолженность договорам займа в общем размере 905 625 руб.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14.08.2019 (далее - суд общей юрисдикции) ФИО2 отказано в пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 (участник должника; правопредшественник ФИО2 по части требований к должнику) обращалась в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО3, обществу «Ромак» о признании договоров займа недействительными, ввиду изначального оформления указанных сделок заинтересованными лицами «задним числом» (ничтожность договоров займа по мотиву мнимости).

Решением суда от 14.06.2018 по делу № А03-5027/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 23.10.2018 и округа от 06.03.2019, в удовлетворении иска ФИО5 отказано, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом, недобросовестности сторон оспариваемых сделок, реальности заёмных правоотношений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы

на решение суда от 14.06.2018, постановления судов апелляционной инстанций от 23.10.2018 и округа от 06.03.2019 по делу № А03-5027/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО5 повторно обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО3, обществу «Ромак» о признании договоров займа недействительными, производство по которому вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 по делу № А03-8047/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (тождественность спора).

Исходя из установленных обстоятельств, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций заявление ФИО2 разрешено правильно.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом случае мотивы, положенные ФИО2 в основу настоящего заявления, уже неоднократно были предметом судебной проверки, договоры займа оценивались судами на предмет их соответствия правопорядку Российской Федерации, заёмные отношения исследовались на предмет их порочности по различным правовым основаниям.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 подтверждены реальность заёмных правоотношений, факт действительной передачи ФИО3 денежных средств должнику.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, принятых арбитражными судами по делу № А03-5027/2018, в рамках которого

договоры займа оспаривались по мотивам злоупотребления правом, мнимости, притворности сделок (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности договоров займа, их составление с противоправной целью ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указали суды, рассматриваемое заявление подано ФИО2 в арбитражный суд (02.06.2020) за пределами трёхлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров займа с 2014 года, поскольку в июле этого года он представлял интересы общества «Ромак» в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО4 к должнику о взыскании задолженности по договорам займа.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального либо процессуального права, выражают несогласие заявителя с выводами судов о сложившихся заёмных правоотношениях сторон, их оценки на предмет законности различными судебными юрисдикциями, направлены на преодоление обязательной силы судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение кассатора о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно реестру почтовых отправлений от 24.07.2020 (том 1, лист дела 7) определение суда от 20.07.2020 направлено ФИО2 по адресу, указанному им в заявлении (658765, Алтайский край, Панкрушихинский район, ст. Световская, улица Элеваторная 1). Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление (трек 65699849234393) получено ФИО2 04.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3021/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1