Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 (судья Колесников В.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-3031/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Боравица» (656049, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс», о прекращении производства по делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее -
ООО «Валекс», кредитор) 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее -
ООО «Боравица», должник).

Заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехКомплект» (далее - ООО «ЭлектроТехКомплект») мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15616/2016
о взыскании 320 166 рублей 13 копеек задолженности.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Боравица»
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности частично погашена третьими лицами, в том числе участником и руководителем должника, вследствие чего предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствуют, кредитор необоснованно уклоняется от получения задолженности.

Постановлением от 29.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.08.2017.

Суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное использование кредитором своих гражданских прав, поскольку
в его действиях усматривается отсутствие заинтересованности в погашении задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Валекс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой
и апелляционной инстанций неправильно истолковали и необоснованно применили нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства должника.

По утверждению ООО «Валекс», с его стороны не было принято
от третьих лиц частичное погашение задолженности на основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое согласно статье 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд
с заявлением о признании ООО «Боравица» несостоятельным (банкротом) ООО «Валекс» сослалось на вступившее в законную силу решение
суда по делу № А45-15616/2016 о взыскании в пользу
ООО «ЭлектроТехКомплект» 320 166 рублей 13 копеек, в том числе
294 014 рублей 76 копеек основного долга, 16 934 рублей 37 копеек неустойки, 9 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2017 суд по этому делу произвёл процессуальную замена кредитора с ООО «ЭлектроТехКомплект»
на ООО «Валекс».

После возбуждения в отношении ООО «Боравица» производства
по делу о банкротстве ФИО1 и ФИО2 погасили задолженность в части 63 800 рублей согласно платёжным поручениям
от 14.04.2017 № 10, № 11, от 17.04.2017 № 12, а также чекам-ордерам
от 15.05.2017, 13.07.2017, 26.07.2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства
и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты,
когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства,
а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе
за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,
не учитываются при определении признаков банкротства.

По общему правилу (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования
к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее
чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве
определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона
о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником
на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку сумма задолженности без учёта взысканных с должника
мер ответственности не превышает 300 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Боравица».

Вместе с тем уклонение ООО «Валекс» от получения исполнения
от третьих лиц, в том числе учредителя и руководителя должника
при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований свидетельствует об отсутствии заинтересованности этого лица в погашении задолженности и недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
о злоупотреблении правом при частичном погашении задолженности третьими лицами не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае по смыслу положений статьи 313 ГК РФ в результате такого поведения третьего лица не был причинён вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А03-3031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник