АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-3062/07-3

                                                                                                     03 июля 2007 г.                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.03.2007),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №62 от 07.05.2007 г.), ФИО3 (доверенность №66 от 06.06.2007 г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Елена», п. Павловск Павловского района Алтайского края на решение от 18.04.2007  года  (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-3062/07-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена», с. Павловск Павловского района Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №7 по Алтайскому краю, с. Павловск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации №7 по Алтайскому краю, с. Павловск (далее – инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении №38 и №39 от 19.03.2007 года.

Решением суда  в части требования об отмене постановления №38 от 19.03.2007 года  производство по делу прекращено  по основаниям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования об отмене  постановления №39 от 19.03.2007 года отказано. В обоснование судебного акта указано, что   оспариваемое постановление  вынесено при наличии  законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, при наличии вины общества, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, приняв новый судебный акт. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам данного дела. По мнению общества, действующее законодательство не  предусматривает   проведение налоговым органом контрольной закупки, на основании которой общество было привлечено к административной ответственности. Кроме того, инспекций  был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении стороны о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество было извещено о времени рассмотрения  данного назначенного на 26.03.2007 года, а постановление было принято 19.03.2007 года, т.е. раньше указанного срока.  Также считает, что  обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 года № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт», соответственно основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Данный довод был отражен обществом  и  в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве  на апелляционную жалобу инспекция отклонила ее доводы за необоснованностью. При этом указала, что в постановлении  о привлечении к административной ответственности инспекцией была допущена опечатка в дате  его принятия, вместо 26.03.2007 года ошибочно указана  дата 19.03.2007 г. Однако обществу была обеспечена реализация его права на участие в рассмотрении  дела об административном правонарушении. Руководитель общества знал  об отложении рассмотрения  дела об административном правонарушении на 26.03.2007 года, о чем имеется его подпись. Постановление по делу об административном правонарушении руководитель также получил  26.03.2007 г, о получении которой также имеется его роспись.  Довод  общества о необходимости освободить юридическое лицо от административной ответственности в силу пункта  2 статьи 2.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях инспекция признает  несостоятельной, поскольку  пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт» обязанность применять  контрольно-кассовую технику при осуществлении  наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц.

В судебном заседании  стороны поддержали свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу о частичной отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12 марта 2007 года  в 13 часов 30 минут  в  торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью  «Елена», гражданин ФИО4 произвел покупку одного пакетика кофе стоимостью 4 руб. 50 коп. Не отбитие кассового чека на указанную сумму послужило основанием для привлечения общества и его руководителя к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Данное нарушение  нашло отражение  в акте  №104 от 12.03.2007 года и в протоколах об административном правонарушении №38 и№39 от 12.03.2007 года, на основании которых инспекция вынесла постановления №№38,39 от 19.03.2007 года о привлечении общества и его руководителя к административной ответственности  и назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3000 руб, соответственно.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене незаконно принятых постановлений.

В части требования об отмене Постановления №38 от 19.03.2007 года производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении  требования общества об отмене постановления № 39 от 19.03.2007 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» запрещена продажа товаров и оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) при наличных денежных расчетах с населением.  

Пунктом 1 названного закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность - при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность  за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг  без применения в установленных  законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, принимая во внимание, что состав  правонарушения, предусмотренный настоящей статьей является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента неприменения  контрольно-кассовой техники вне зависимости от  наличия наступивших последствий, а факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники является доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества  к административной ответственности.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности  и подлежащем отмене постановления №39 от 19.03.2007 года, а соответственно  об отмене решения суда в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 12.03.2007 года в 13 ч.30 мин. Согласно протоколу №39 об административном правонарушении  руководителю общества было преложено явиться  в инспекцию по указанному в протоколе адресу  19.03.2007 г. к 13 ч.00 мин по вопросу  совершенного нарушения. О явке в инспекцию руководитель  общества  извещен, о чем имеется его подпись в данном протоколе (л.д. 66).

Рассмотрение дела об административном правонарушении №39 было отложено на  26.03.2007 года на 13ч.00 ми, о чем  руководитель общества также был извещен, согласно его подписи на указанном определении (л.д. 68).

Однако, постановление по делу об административном  правонарушении №39 было принято административным органом 19 марта 2007 года (л.д. 69), то есть  ранее даты, о которой был извещен представитель общества.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено представленных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

К доводу инспекции о допущенной  в данном постановлении опечатки со ссылкой на получение руководителем общества указанного  постановления, суд апелляционной инстанции относится критически, принимая во внимание и то, что указанное постановление  руководитель общества получил 26.03.2007 года.

Доказательств того, что руководитель общества участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении №39 и присутствовал при принятии постановления об административном правонарушении №39  инспекция суду не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недоказанной, что также свидетельствует о незаконности  оспариваемого постановления инспекции.

  В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты  все зависящие от него меры  по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению названного Закона, а также для того, чтобы  его работник применял  контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

В торговой точке, принадлежащей обществу, имеется зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; в материалах дела  имеется копия договора №515 от 01.03.2006 года на ввод в эксплуатацию, техобслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, копия журнала  учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ. Заявителем жалобы представлены  копия трудового договора  с продавцом от 21.01.2006 года,  копия должностной инструкции продавца-кассира ООО «Елена», с которой продавец-кассир была  ознакомлена, копия договора о материальной ответственности продавца.

В постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности и в решении суда первой инстанции не указано, в чем конкретно выражается  неисполнение либо ненадлежащее исполнение  обществом своих организационно-распорядительных или административных  функций.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также  отсутствие доказательств вины общества, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части  отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным  оспариваемого постановления  №39 от 19.03.2007 г о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 18 апреля 2007 г. по делу №АОЗ-3062/07-3 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Елена» в удовлетворении  требований отменить.

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации №7 по Алтайскому краю от 19.03.2007 г. №39 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Елена» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить  без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.И. Семенихина

                                                                                                    Л.А. Симонова