Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайсвязь» на решение арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2006 г. по делу № А03-3069/06-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску открытого акционерного общества «Алтайсвязь», г.Барнаул к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г.Москва, о взыскании 186249 руб. 66 коп., с участием третьих лиц: Министерства труда и социального развития РФ, г.Москва, Комитета по социальной защите Центрального района г.Барнаула, г.Барнаул, Комитета по социальной защите Железнодорожного района г.Барнаула, Главного управления администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний по Семипалатинской полигоне, г.Барнаул и

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайсвязь» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету администрации Алтайского края по социальной защите населения и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 186 249 руб. 66 коп. недополученных доходов в связи с предоставлением льгот абонентам на основании ФЗ «О ветеранах» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

Требования истца мотивированы тем, что он в 2003г. на основании ФЗ «О ветеранах» предоставлял льготы по бесплатной установке квартирных телефонов и абонентской плате за пользование телефоном ветеранам труда, инвалидам ВОВ, участникам ВОВ, членам семей погибших (умерших) участников, инвалидов ВОВ и ветеранов боевых действий. Расходы, связанные с предоставлением льгот истцу не возмещены, в связи с чем, он недополучил доходы в сумме 168 249 руб. 52 коп. (с НДС).

В ходе судебного разбирательства суд на основании ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика – Комитета администрации Алтайского края по социальной защите населения на Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г.Барнаул.

До принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в отношении Главного управления администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, просил привлечь его, а также Комитет по социальной защите населения администрации г.Барнаула в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ от требований в отношении указанного ответчика судом принят. Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Комитет по социальной защите населения администрации г.Барнаула привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 01.09.2006г. в удовлетворении требований истцу отказано. Суд установил, что истцом не соблюден установленный постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №963 порядок предоставления сведений о понесенных затратах в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате услуг связи и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков вследствие бездействия ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны суммы недополученных доходов в размере 153 400 руб. 21 коп.

В жалобе заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и их неправильным применении выразившимся в неправильном толковании закона.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца , проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность понесенных убытков, а также на нарушение истцом Правил возмещения операторами связи расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №963.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Законодательство Российской Федерации возлагает на оператора связи обязанность предоставлять абонентам различные услуги по льготной цене, в частности ФЗ «О ветеранах» обязывает оператора связи предоставлять льготы в виде бесплатной установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им в размере 50%.

Согласно ст.10 указанного закона меры социальной поддержки, в виде установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, являются расходными обязательствами Российской Федерации, то есть подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторами связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот. Действие этих Правил продлено на 2004г.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что финансирование расходов, понесенных операторами связи в связи с предоставлением услуг связи ветеранам и инвалидам, производится за счет средств федерального бюджета , предусмотренных в 2003г. Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов РФ либо территориальные органы Пенсионного фонда РФ.

Согласно п.5 указанных выше Правил, органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги – сумму, подлежащую компенсации. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, договора на финансирование расходов между истцом и Комитетами по социальной защите населения администрации Центрального района и Железнодорожного района г.Барнаула в 2003г. не были заключены, ежемесячная сверка списков льготников, предусмотренная Правилами, не проводилась. Акты, подтверждающие объем оказанных услуг также не составлялись, сумма, подлежащая компенсации, не определялась.

Возражения апеллятора о том, что обязанность по заключению договоров, проведению сверок и составлению актов возложена на государственные органы, вины оператора в нарушении Правил не имеется, судом во внимание не принимается. Так, из указанных выше Правил не усматривается безусловная обязанность государственных органов по совершению указанных выше действий и возможность для истца занимать пассивное положение при решении данных вопросов. Как представляется суду, данное положение предполагает наличие взаимных действий, как со стороны истца, так и со стороны органов социальной защиты населения. Более того, истец, как лицо оказывающее услуги и заинтересованное в компенсации понесенных затрат, должно было бы инициировать заключение договоров о финансировании указанных расходов, а также составление актов, подтверждающих понесенные им расходы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №963.

Более того, истец в 2003г. не сообщал в Комитеты о том, что он предоставляет абонентам льготы, предусмотренные ФЗ «О ветеранах». В связи с этим заявки в краевой Комитет на финансирование расходов истца не направлялись, следовательно, и поступившие из федерального бюджета средства истцу не выделялись.

Кроме этого, доказательств того, что гражданам, пользующихся льготами, в реальности была предоставлена та или иная льгота, истцом не представлено.

Списки начислений и оплаты абонентами, пользующимися льготами, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, так как эти документы с Комитетами по социальной защите населения районов в 2003г. не сверялись.

На период обращения истца с иском в суд в ФЗ «О ветеранах» внесены изменения, связанные с прекращением предоставления льгот по оплате услуг связи, и, соответственно, выделения средств в федеральном бюджете на эти цели.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно сделал вывод о не подтверждении материалами дела причинения истцу убытков вследствие бездействия ответчика, а также размера убытков.

Исходя из чего, апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 и 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 01 сентября 2006 года по делу № А03-3069/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.А.Михайлюк