Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (№07АП-10063/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу № А03-3086/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (<...>, помещение LI-LIV ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Колибри», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Пилот», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Уран», общество с ограниченной ответственностью «Плутон», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Марс», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Планета»

о взыскании 510 000 долларов США неустойки и 232 000 Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее - ООО «Маршрут») о взыскании 437 754,76 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колибри», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «Пилот», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Уран», общество с ограниченной ответственностью «Плутон», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Марс», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Планета».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года суд объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-5267/2017 по иску ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» к ООО «Маршрут» о взыскании 232 000 Евро неустойки по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда за период с 07 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года, основанием для предъявления которого явилась просрочка ответчиком даты допуска истца в помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года (в редакции определения от 20 сентября 2017 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маршрут» в пользу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» взыскано 109 363 долларов США неустойки по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда и 58 000 Евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также 242 285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Причинно-следственной связи между возможным заключением в будущем нового договора аренды и причиненными ответчиком истцу убытками не имеется. Ответчиком не представлено альтернативного расчета убытков. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Маршрут» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие по проверке решения в части, просит провести проверку законности и обоснованности решения в полном объеме. Отмечает, что заключение №01/19-к от 12 мая 2017 года не может являться доказательством понесенных истцом расходов. Согласно расчета ответчика сумма неустойки составляет около 100 000 рублей и превышает взысканную судом сумму более чем в 150 раз. Считает, что взыскание судом неустойки в полтора раза больше арендной платы влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении арендатором – истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции. Периоды просрочки исполнения обязательства были небольшими и составили всего около 100 дней. Фактически истец пользовался помещением с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года. Договор аренды помещения заключен не был. Предложения ответчика заключить договор аренды оставлены истцом без удовлетворения. Решением суда по делу №А40-35961/2016 произведет зачет встречных требований ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем погашения его обязательств по арендной плате в размере 4 361 856,98 рублей требованием об уплате ответчиком неустойки по пункту 7.5 договора в размере 4 361 856,98 рублей. Следовательно, ответчик уже понес ответственность по пункту 7.5 договора. Требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Считает, что подлежит применению пункт 6 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеется отказ истца от права по договору.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в возражениях на отзыв ответчика настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований просит оставить решение без изменения. Доводы ООО «Маршрут» считает необоснованными. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в части взыскания с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части удовлетворения исковых требований просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ООО «Маршрут» (арендодатель) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (арендатор) заключен договор об обязательствах по заключению договора аренды (предварительный договор аренды) и о взаимодействии сторон в период осуществления строительных и отделочных работ в помещении, согласно пункту 2.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по заключению договора аренды помещения, обозначенного в приложении №1А и №1F к договору (далее помещение), в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также взаимодействие сторон в период подготовки помещения для аренды.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить торговый центр, расположенный в <...> (далее Торговый центр) и подготовить помещение для работ истца, а также зарегистрировать право собственности на Торговый центр.

Истец принял на себя обязательства по осуществлению строительных и отделочных работ в помещении в целях его подготовки к разрешенному использованию в соответствии с условиями и техническими требованиями, описание которых содержится в приложении №1А и №1F к договору.

По условиям абзаца 1 пункта 6.6 договора арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для проведения работ не позднее, чем на дату доступа, которая согласно статье 1 договора означает дату подписания сторонами акта доступа и предоставления помещения для работ арендатора; арендодатель предоставит доступ в помещение арендатору не позднее 01 апреля 2014 года.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если арендодатель просрочит предоставление доступа в помещение на дату доступа или не предоставит доступ в помещение арендатору в дату, указанную в уведомлении о дате доступа, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере рублевого эквивалента 4 000 Евро по курсу Банка России за каждый день просрочки вышеуказанной даты доступа, начиная с 4-го рабочего дня с даты доступа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невозможности ведения коммерческой деятельности арендатором, начиная с даты открытия помещения вследствие отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию Торгового центра или в случае иной причины, не связанной с виной арендатора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 10 000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты за каждый день такого нарушения.

Как следует из акта доступа, помещение было предоставлено арендатору 04 июня 2014 года.

Статьей 1 договора дата открытия помещения определена по истечении 5 месяцев после даты доступа, и в которую арендатор вправе начать осуществление коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным использованием. Отсюда дата открытия магазина должна была наступить 04 ноября 2014 года (через 5 месяцев после даты доступа- 04 июня 2014 года).

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком 18 декабря 2014 года, открытие Торгового центра состоялось 25 декабря 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком определенной договором даты доступа и даты открытия помещения, истец направил ему претензии от 26 января 2015 года и от 03 марта 2015 года соответственно, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Маршрут» обязательства по предоставлению истцу доступа в помещение и открытию помещения надлежащим образом не исполнило.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в соответствии с пунктами 6.6 и 7.5 договора начислило неустойку за первое нарушение за период с 07 апреля 2014 года по 04 июня 2014 года в размере 232 000 Евро, за второе - 437 754,76 долларов США за период с 04 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-35961/16 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года), а именно судом установлен факт осуществления зачета и правомерность начисления неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Судом также установлена просрочка даты открытия помещения по причине, не связанной с виной арендатора.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А40-35961/16, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств, истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора, до 437 754,76 долларов США в связи с прекращением обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 655 482,87 рублей (72 245,24 долларов США).

Требования ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки являются правомерным и соответствуют условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Снижая размер неустойки до 109 363 долларов США и 58 000 Евро, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание высокий размер неустоек, установленный договором (4 000 Евро в день и 10 000 долларов США в день), осуществление истцом зачета неустойки на сумму 72 245,24 долларов США (4 655 482,87 рублей).

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика, удовлетворяет целям компенсации возможных негативных последствий кредитора. Иного представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу № А03-3086/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков