АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             Дело № АОЗ-3120/07-36

                                                                                                              25 июня 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 ( доверенность от 04.05.2007, паспорт),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста  ФИО3 (доверенность от 04.04.2007 г., паспорт),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Наш дом», г. Бийск на решение от 23.04.2007  года  (судья Русских Е.В.) по делу № А03-3120/07-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Бийск к  Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и  экологическому надзору Ростехнадзора, г. Барнаул, об  оспаривании постановления о назначении  административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 23.03.2007 № 02076 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда  в удовлетворении требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что   оспариваемое постановление  вынесено при наличии  законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления  Ростехнадзора . По мнению  общества судом  не дана соответствующая оценка соблюдения административным органом, установленного порядка привлечения  к административной ответственности, что следует из  следующего обстоятельства: протокол  № 02076 об административном правонарушении составлен 19 марта 2007 года, а факт  административного правонарушения выявлен 16 марта 2007 года, что является  нарушением части 1,2  статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу части 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену  оспариваемого постановления. Считает, что  законные основания  для проведения мероприятия по контролю  отсутствуют, поскольку в распоряжении о проведении мероприятия по контролю  отсутствуют цели, задачи и предмет проводимого мероприятия, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  также является основанием для отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу  Ростехнадзор ее доводы отклонил за необоснованностью, указав, что в суде первой инстанции данные доводы заявителя  не были ничем подтверждены либо доказаны.  Просит отказать в  удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании распоряжения от 09.03.2007 № 32 Межрегиональным отделом по надзору за общепромышленными опасными объектамиАлтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» требований норм и правил при эксплуатации энергоустановок.

По результатам проверки составлен акт – предписание от 16.03.2007, в котором отражены нарушения обществом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 19.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 02076.

На основании указанного протокола и материалов проверки государственным инспектором ФИО4 23.03.2007 вынесено постановление № 02076, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 10 тыс. руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 № 4358) установлены требования к персоналу, осуществляющему эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его подготовке.

Пунктом 2.3.1 названных Правил предусмотрено, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации. Формы такой работы указаны в пункте 2.3.8 Правил.

Пунктами 2.3.14, 2.3.20 и 2.3.23 Правил установлены требования к проверке знаний указанных Правил, должностных и эксплуатационных инструкций.

Допуск к самостоятельной работе оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения. О допуске к самостоятельной работе оперативного руководителя уведомляются соответствующие оперативные службы и организации, с которыми ведутся оперативные переговоры (пункт 2.3.34).

Согласно пунктов 2.3.42 и 2.3.43 целью инструктажей является доведение до персонала особенностей эксплуатации тепловых энергоустановок и требований правил безопасности. Периодичность инструктажей устанавливает руководитель организации или ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, но не реже одного раза в шесть месяцев. Вводный инструктаж проводится инженером по охране труда или другим назначенным лицом, по программе, утвержденной руководителем предприятия. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителем структурного подразделения по программе, утвержденной руководителем предприятия.

В соответствии со статьей  9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как видно из материалов дела, документы по работе с персоналом, направленной на повышение его производственной квалификации, проведению инструктажей по безопасности труда, проверке знаний вышеназванных Правил, должностных и эксплуатационных инструкций проверяющим представлены не были. Данные документы не были представлены и в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  привлечения  общества к  административной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктами 9.2.9, 9.2.10, 9.2.12, 11.1 Правил промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.  Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

 Названными Правилами предусмотрено требование выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий при подготовке к отопительному периоду, основными из которых являются, в том числе промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления в целях обеспечения надежности теплоснабжения потребителей.

В силу  пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) готовность объектов жилищно – коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием актов готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Проведенной проверкой общества установлено, что акты готовности оборудования к отопительному сезону на 2006 год у предприятия отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции  признал необоснованным привлечение   общества к административной ответственности  за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.10 Правил техники  безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, поскольку в оспариваемом постановлении не указано в чем  выразилось нарушение указанных Правил

Однако, учитывая наличие других (указанных выше) нарушений это не могло привести к неправомерному привлечению общества к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы  общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г.  нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют либо не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при  рассмотрении дела несоответствие между датой составления  протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № 02076 от 19.03.2007 г.  об административном правонарушении по данному делу был составлен  с участием  представителя  общества на основании доверенности от 15.03.2007 г. – главного инженера ФИО5, что подтверждается его подписью в названном  протоколе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  нарушений прав и гарантий общества  административным  органом допущено не было, что  не влечет признание оспариваемого постановления Ростехнадзора  незаконным и подлежащим отмене.

Доказательств несоответствия распоряжения о проведении проверки требованиям статьи 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», обществом суду не представлено.

   При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23 апреля 2007 г. по делу №АОЗ-3120/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.А. Михайлюк

  Л.А. Симонова