Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - Боженарь Т.Г., по доверенности от 25.04.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на решение от 13.04.2010 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-321/2010 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Михайловское», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего Лёвина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о взыскании денежной задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Михайловское», в лице конкурсного управляющего Лёвина И.А. (далее – МУП ЖКХ «Михайловское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 119 747,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 582,65 руб.

Решением от 13.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «Тепловые сети» просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что 06.04.2010 была отправлена телефонограмма помощнику судьи Губарь И.А. о невозможности явки представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля и просьбой отложить судебное заседание, в связи с необходимость предоставления отзыва и доказательств исполнения агентского договора, что подтверждается распечаткой звонков с номера телефона директора ООО «Тепловые сети» Костоглодова В.Е. Вместе с тем, суд не отложил судебное заседание, а рассмотрел спор по существу и 06.04.2010 вынес решение.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 10.11.2008 был заключен агентский договор № 228 (далее договор), согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществить работу по возврату дебиторской задолженности, сложившейся за оказанные услуги теплоснабжения абонентам принципала по заключенным договорам теплоснабжения, а также иным договорам; осуществить работу по расчетам с персоналом принципала, осуществляющим свою трудовую деятельность по трудовым договорам, трудовым соглашениям и договорам гражданско-правового характера, и кредиторами принципала. Расчеты с персоналом и кредиторами принципала осуществляются агентом ежемесячно после сдачи отчета принципалу соответственно возвращенной дебиторской задолженности за вычетом установленного настоящим договором процента вознаграждения.

Согласно отчетам №№ 7-12 по договору агентом было собрано дебиторской задолженности в размере 1 154 378,58 руб.; за вычетом вознаграждения агента общая сумма собранной дебиторской задолженности составляет 1 119 747,23 руб.

Поскольку документы, подтверждающие расчеты по кредиторской задолженности ответчиком не представлены, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определением от 18.02.2010 (полный текст изготовлен 27.02.2010) о назначении судебного разбирательства на 06.04.2010 на 14 час. 30 мин., суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности истца согласно отчетам, доказательства перечисления взысканных сумм третьим лицам.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик указывает, что 06.04.2010 около 14.00 часов юрисконсультом Боженарь Т.Г. была отправлена телефонограмма помощнику судьи Губарь И.А. о невозможности явки представителя в судебное заседание по причине поломки автомобиля по пути следования в арбитражный суд и ходатайством о переносе судебного заседания для предоставления отзыва и документов в обоснование своих возражений по иску. В обоснование данного довода ответчиком представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Лес», свидетельствующая, что Костоглодов Вадим Евгеньевич (директор «Тепловые сети») имеет номер телефона 9231670824, а также справка об абонентах сотового оператора Мегафон исходящих звонков от номера 9231670824 на номер телефона 83852240955, который соответствует номеру помощника (секретаря) судьи Губарь И.А.

К кассационной жалобе также приложена объяснительная водителя Постникова С.В., из которой следует, что при поездке в командировку в г. Барнаул около 11 час. 00 мин. на участке трассы около 20 км. от перекрестка населенного пункта Поспелиха произошла поломка автомобиля ВАЗ 2112. В обоснование поломки автомобиля к кассационной жалобе приложены товарные чеки о покупке запчастей к автомобилю, счет-фактура, договор, заключенный с предпринимателем Клиппа В.А., согласно которому последний обязуется оказать услуги по доставке автомобиля ВАЗ 2112 из села Поспелиха до с. Михайловское.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления документов, суд кассационной инстанции считает, что решение в соответствии со статьями 2, 4, 9, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-321/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Т.Н. Дубинина

С.И. Шуйская