Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ЧОУ «Школа Евстафьева» ФИО1, г. Барнаул на определение арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2007 года о возвращении заявления о признании незаконным действий должностных лиц администрации Октябрьского района г. Барнаула по делу № А03-3226/07-2 (судья Музюкин Д.В.), с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по паспорту,

от заинтересованного лица (администрация Октябрьского района г. Барнаула)– не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркиной Л.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Учредитель ЧОУ «Школа Евстафьева» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике по утверждению сметы доходов и расходов от 02.03.05г. на 2005 год.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2007 года заявление возвращено по основаниям 2 абзаца пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направив заявление в первую инстанцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения заявителя, апелляционная инстанция, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, апелляционною жалобу и представленные документы, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 126 АПК РФ, указав при этом, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявителем – учредителем ЧОУ в связи с тяжёлым финансовым положением, не подтверждено документально, хотя имеются документы в отношении самого образовательного учреждения.

Вместе с тем, согласно п. 4 Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. № 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В приложенных к заявлению документах, имеется справка налогового органа от 27.03.07г. № 05-18/3290, согласно которой ФИО1 статуса частного предпринимателя не имеет, банковские счета на его имя отсутствую. Кроме того, имеется документ, подтверждающий задолженность перед ФИО1 по заработной плате с 01.02.05г. по 31.03.07г. в сумме 241076, 69 руб.

Таким образом, при наличии указанных документов в приложении к заявлению, имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО1 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции направляет его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2007 года по делу № А03-3226/07-2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина