Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» на решение арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2006 года (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-3231/06-11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила», г. Заринск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», г.Заринск, и к администрации г. Заринска, о взыскании 558 513 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Людмила» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее МУП «ЖКУ») и к администрации г. Заринска о взыскании в солидарном порядке 558 513 руб. неосновательного обогащения, определенного как стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендуемого у ответчиков нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период пользования указанным нежилым помещением истец произвел строительно-монтажные и ремонтные работы в данном помещении. Ответчики отказались осуществить зачет стоимости осуществленных истцом неотделимых улучшений в виде капитальных и строительно-ремонтных работ арендуемого помещения в счет погашения арендной платы, в связи с чем, неосновательно обогатились за счет истца.

Решением от 29 августа 2006г. истцу в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что истец о нарушении своего права узнал еще в марте 2001 года, так как с требованием о зачёте расходов на производство капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в счет арендных платежей за данное помещение истец обратился к ответчикам 01.03.2001г. Однако, исковое заявление было подано им лишь 21.03.2006г., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды, а договор аренды от 01.06.98 г. был прекращен только 01.06.2003 г., истец же обратился в арбитражный суд с иском 21.03.2006 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Суду представили письменные отзывы на жалобу, в которых указали, что ссылка истца на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как между сторонами не возникло арендных правоотношений в силу ничтожности договоров аренды нежилого помещения, установленных постановлением арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2006г.

Представитель второго ответчика- администрации г.Заринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец с 01.06.1992г. арендовал у ответчиков на основании договоров аренды (от 01.06.92 г., от 01.03.93 г., от 01.01.94 г., от 01.04.94 г., от 01.01.95 г., от 01.01.96 г., от 01.01.97 г., от 01.06.98 г. и от 02.06.2003 г.) нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <...>, подъезд № 7, общей площадью 148,4 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2006г. по делу № АОЗ-6868/05-29 договоры аренды от 01.06.1998г. и 02.06.2003г. признаны недействительными, а ООО «Людмила» обязано было освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, подъезд 7, подвал.

В период пользования истцом нежилым помещением им осуществлен капитальный ремонт подвального помещения, в связи с чем, 01.03.2001г. истец обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Заринска о зачете затрат, понесенных на производство капитального ремонта в счет арендной платы за арендуемое помещение, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

Посчитав, что в результате проведенного ремонта ответчики неосновательно обогатились на стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, истец 21.03.2006г. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы исковой давности.

Так, в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права еще в марте 2001 года, так как на свое письменное обращение от 01.03.2001 г. к ответчикам (л.д. 85-86 том 1) с требованием о зачете произведенного капитального ремонта в счет арендной платы, не получил положительного ответа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика- МУП «ЖКУ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом только 21.03.2006г., в то время как о нарушении своего права он узнал еще в марте 2001г., суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления, надлежащего лица, об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не принята во внимание статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

В силу положений 2 и 3 вышеназванной нормы Кодекса установлено, что возмещение стоимости неотделимых улучшений арендатор имеет право требовать, в случае производства таких улучшений с согласия арендодателя и если иное не предусмотрено условиями договора; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенная арендатором, без согласия арендодателя возмещению не подлежит.

Пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.06.98 г. предусмотрено, что арендатор вправе производить перепланировки и переоборудование арендуемых помещений, а также иные неотделимые улучшения, только с предварительного письменного согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом и Арендодателя. Если такие улучшения (перепланировки, переоборудование) произведены Арендатором без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом и Арендодателя, либо с их согласия, но без соблюдения порядка, установленного разделом 8 Положения от 27.03.1998 года, то стоимость неотделимых улучшений не засчитывается в счет арендной платы и не возмещается Арендатору при возврате им имущества из аренды.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта арендованных помещений, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им данного пункта договора аренды, а, следовательно, и возникновении права на возмещение произведенных улучшений.

Не подлежит удовлетворению и требование истца, основанное на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, неосновательно обогатившимся в результате произведенных улучшений подвального помещения жилого дома, является собственник данного объекта недвижимости. В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации таким собственником являются собственники квартир данного жилого дома.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2006 года по делу №АО3-3231/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила», г. Заринск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.П. Борискин

В.И. Матвиенко