АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АЛТАЙСКОГО  КРАЯ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                         Дело № А03-3233/06-2                 11.07.2006 г.        

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Фролова О.В.,

судей Русских Е.В., Шехтмана И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Предпринимателя ФИО1

на решение арбитражного суда от 10.04.06

по делу по заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии:

от Предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.06 (полная постоянная),

от прокуратуры Алтайского края – Абашевой Ю.Н. прокурора отдела,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Предприниматель ФИО1 эксплуатирует АЗС без лицензии на осуществление деятельности на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В качестве нормативно-правового обоснования требований заявитель указал п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Решением суда от 10.04.06 заявление Прокурора Центрального района г. Барнаула было удовлетворено, Предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Не согласились с решением суда, Предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе предприниматель указал, что продажа на АЗС моторного топлива не является производством  согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ФИО1 в жалобе  также сослался на письмо Гостехнадзора РФ от 19.03.03, согласно которому АЗС, осуществляющие деятельность по реализации продуктов переработки нефти, не определены в качестве опасных производственных объектов в «Перечне типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре».

Прокуратура Алтайского края в своем отзыве считала жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 29, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов», утвержденного Постановлением правительства РФ от 14.08.02  № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются производственные объекты, на которых используются, т.е. производятся, хранятся и перерабатываются легковоспламеняющиеся и горючие вещества.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель ФИО1 осуществлял эксплуатацию АЗС.

Автозаправочная станция представляет собой объект, на котором осуществляется розничная продажа горюче-смазочных материалов. На АЗС может храниться ограниченный торговый запас нефтепродуктов для целей последующей реализации, однако такого рода хранение ГСМ не позволяет отнести АЗС к производственным объектам.

Суд первой инстанции справедливо расценил то обстоятельство, что горюче-смазочные материалы являются пожароопасными, как общеизвестное и не нуждающееся в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку ограниченный запас нефтепродуктов хранится на АЗС не в связи с производством, а исключительно для целей розничной продажи,  автозаправочные станции не могут быть расценены в качестве пожароопасных производственных объектов. Поэтому деятельность по эксплуатации АЗС не  подлежит лицензированию согласно п. 29, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, не имелось оснований для привлечения Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу, что решение суда от 10.04.06 следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 10.04.06 по делу № А03-3233/06-2 отменить,  принять по делу новое решение - заявление прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Фролов О.В.

Судьи                                                                                    Русский Е.В.

                                                                                               Шехтман И.В.