656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-94.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       Дело NАОЗ-С-18-331/07-36   

г. Барнаул                              05 марта 2007 года

      Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Михайлюк Н.А. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю   на определение арбитражного суда от 16.01.2007 по делу №А03-331/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению территориального отдела в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, с. Гальбштадт,  о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя ФИО1, с. Селекционное Славгородского района Алтайского края, и

                   У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 16.01.2007 заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что к материалам дела не был приобщен протокол изъятия алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения. При этом суд указал на то, что поскольку санкцией указанной статьи предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции, отсутствие протокола её изъятия не позволит исполнить решение суда в этой части. Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Считает, что отсутствие протокола изъятия алкогольной продукции не может служить основание для возвращения заявления о привлечении к административной ответственности и рассмотрении вопроса по существу. Вся имеющая продукция направлена для проведения лабораторных исследований, в связи с чем не может быть изъята. Кроме того, изъятие продукции является дополнительным видом наказания. Просит определение суда отменить.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть жалобу в настоящем заседании.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив представленные материалы проверки, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Непредставление территориальным органом протокола об изъятии алкогольной продукции, обязательная конфискация которой предусмотрена санкцией статьи Кодекса, не является обстоятельством исключающим производство по делу об административно м правонарушении, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования территориального органа о привлечении виновного лица к административной ответственности, а тем более для возвращения заявления о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие протокола об изъятии алкогольной продукции само по себе при наличии фактических данных, свидетельствующих о событии правонарушения и вины лица в его совершении, не может служить основанием для возвращения заявления налогового органа.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является право уполномоченного органа, а не его обязанностью.

В материалах дела имеются акт по результатам мероприятий от 01.12.2006 и протокол №29/01 об административном правонарушении, которые составлены территориальным органом в ходе проверки, которые позволяли суду сделать вывод о наличии факта административного правонарушения и виновности лица его совершившего.

Невозможность фактического исполнения решения суда в части конфискации алкогольной продукции также не является основанием для возвращения заявления территориального органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, выявленная продукция в количестве 2 штуки направлена территориальным органом для проведения экспертизы на определение содержания спиртов свыше 1,5% готовой продукции (протокол взятия проб (образцов) от 01.12.2006 (л.д.11), в связи с чем протокол изъятия не мог быть составлен.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению  на рассмотрение суда первой инстанции.

     Руководствуясь частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 16 января 2007 года по делу АОЗ-С-18-331/07-36 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И. Матвиенко

Судьи                       Н.А. Михайлюк

А.П. Борискин