Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8039/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3330/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Рубцовск Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным предписания № 3 от 26.11.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 09.04.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От третьего лица: ФИО4 по дов. от 12.01.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, о признании недействительным предписания № 3 от 26.11.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Народное предприятие Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» (далее - третье лицо, ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем был проведён самостоятельный сравнительный анализ образца туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов» и образца туалетной бумаги «Туалетная бумага стандарт «Набережные Огни», по результатам которого можно утверждать, что этикетка туалетной бумаги «Туалетная бумага стандарт «Набережные Огни», размещённая на упаковке туалетной бумаги изготавливаемой и реализуемой ИП ФИО1, является самостоятельной разработкой ИП ФИО1 и претендовать на схожесть с этикеткой туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов» не может.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали каждый свою позицию по делу.

Протокольным определением от 13.10.2022 апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал представителю предпринимателя в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине того, что не получен отзыв от третьего лица, учитывая, что третьим лицом представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в Управление поступило заявление ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» на недобросовестные действия ИП ФИО1 на рынке производства и реализации туалетной бумаги на территории Российской Федерации, Алтайского края, в частности. Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что покупатели его продукции сообщили о факте изготовления и реализации ИП ФИО1 туалетной бумаги под наименованием «стандарт Набережные огни», оформление упаковки которой схоже до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова». В качестве доказательства схожести указанных упаковок заявителем предоставлена упаковка производимой им туалетной бумаги, фотоснимок туалетной бумаги собственного производства и туалетной бумаги, производимой ИП ФИО1

В связи с поступившим обращением антимонопольным органом исследованы материалы и обстоятельства дела, установлено, что действия ИП ФИО1, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт набережные огни», указывают на нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением принято решение по делу № 022/01/14.6-107/2021 от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым решено:

1. Признать актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», действия ИП ФИО1, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ».

2. Выдать ИП ФИО1 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Алтайского краевого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2021 антимонопольным органом выдано предписание № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано: ИП ФИО1, Алтайский край. 658207. г. Рубцовск. Октябрьская ул. 112-9. ОГРНИП <***>. ИН11 <***>. в срок до 25 января 2022 года прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: при производстве и реализации туалетной бумаги под наименованием «стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ» прекратить имитацию упаковки туалетной бумаги «из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» производства ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П. Титова». О выполнении настоящего предписания письменно проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в срок до 28.01.2022, представив доказательства устранения нарушения.

Предпринимателем исполнено предписание антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Судом из материалов дела установлено, что дело № 022/01/14.6-107/2021 возбуждено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» на недобросовестные действия ИП ФИО1 на рынке производства и реализации туалетной бумаги на территории Российской Федерации, Алтайского края, в частности.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что ему стало известно (сообщили покупатели) о факте изготовления и реализации ИП ФИО1 туалетной бумаги под наименованием «стандарт набережные огни», оформление упаковки которой, схоже до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова».

В качестве доказательства схожести указанных упаковок заявителем предоставлена упаковка производимой им туалетной бумаги, фотоснимок туалетной бумаги собственного производства и туалетной бумаги производимой ИП ФИО1

Антимонопольным органом установлено, что ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и ИП ФИО1 являются конкурентами, так как осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - производство и реализация изделий из бумаги на территории Российской Федерации. Следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения данными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Согласно материалам дела, в магазине «Низкоцен» (ООО «Холлифуд»), расположенном в городе Яровое Алтайского края по адресу: Квартал «В» ул., 1, стр. 1, в свободной продаже имеется туалетная бумага под наименованием «стандарт набережные огни» производства ИП ФИО1 и туалетная бумага «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова».

Факт наличия указанных товаров в одной сети материалами дела подтвержден в полном объеме, кассовыми чеками в том числе, и не оспаривается предпринимателем по существу.

Туалетная бумага «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» реализуется в сети магазинов «Низкоцен» с 2014 года; туалетная бумага «стандарт набережные огни» производства ИП ФИО1 - с 2016 года. Поставщиком туалетной бумаги «стандарт набережные огни» в торговую сеть «Низкоцен» является ИП ФИО1, что подтверждается договором поставки № 3 от 01.03.2016, заключенным между ООО «Холлифуд» и ИП ФИО1

В соответствии с информацией, размещенной на веб-сайте склад-магазина «Низкоцен» (ООО «Холлифуд») по адресу: https://www.nizkocen.ru/, торговая сеть «Низкоцен» представлена в двух федеральных округах: Западно-Сибирском и Уральском и имеет 71 гипермаркет, из них: 1 гипермаркет в г. Омске; 31 гипермаркет в Омской области; 16 гипермаркетов в Тюменской области; 17 гипермаркетов в Новосибирской области; 4 гипермаркета в Алтайском крае; 1 гипермаркет в Свердловской области; 2 гипермаркета в Курганской области.

Антимонопольным органом установлено, что оформление упаковки рулона производимой ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» туалетной бумаги «из Набережных Челнов» является товарным знаком по свидетельству № 406382 от 15.04.2010, зарегистрированным в отношении товаров 16 класса МКТУ - бумага туалетная; бумага упаковочная для туалетной бумаги; изделия картонные для туалетной бумаги; коробки картонные или бумажные для туалетной бумаги.

Согласно справке Роспатента, имеющейся в материалах дела, обозначения, используемые ИП ФИО1 на упаковке производимой ею туалетной бумаги «стандарт набережные огни», не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 406382, правообладателем которого является ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», поскольку не ассоциируются с ним в целом, в силу отсутствия сходства изобразительных элементов.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в действиях ИП ФИО1 не подтвердились признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме смешения, путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Товар с наименованием туалетная бумага «из Набережных Челнов» в спорном дизайне введен в гражданский оборот ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» с 19.02.2003 указанием № 96/3188, а в похожей упаковке - с 2000 года.

Товар с наименованием туалетная бумага «стандарт набережные огни» производится ИП ФИО1 в соответствии с ТУ 5436-001-0158845331-2010 и введен в гражданский оборот в спорном дизайне в 2017 году, что подтверждается договором поставки печатной продукции № 52 от 07.02.2017, техническим заданием от 28.03.2017, бланком утверждения макета этикетки от 03.04.2017.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что спорные упаковки выполнены в одной цветовой гамме, выдержаны в одном стиле, что может вызвать смешение, прежде всего в глазах потребителей, товаров двух разных производителей на рынке и, тем самым, оказать влияние на конкуренцию. В связи с чем антимонопольным органом на официальном сайте www.altk.fas.gov.ru и официальной странице в социальной сети «В Контакте» https://yk.com/club 147941717 проведен опрос общественного мнения относительно сходства или различия упаковок туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и ИП ФИО1 (далее - Опрос).

Участникам Опроса предлагалось высказать мнение относительно сходства или различия упаковок туалетной бумаги, ответив на два вопроса:

1. «Считаете ли вы, что товар может быть произведен одним производителем?» (Варианты ответов: «да»/»нет»).

2. «Схоже ли оформление упаковок до степени смешения?» (Варианты ответов: «да»/»нет»).

Для наглядности Опрос сопровождался изображением товара.

Опрос проводился с 21.06.2021 по 12.07.2021.

Результаты голосования распределились следующим образом:

По вопросу «Схоже ли оформление упаковок до степени смешения?» на сайте управления проголосовало 123 человека, из них 98 респондентов (80 %) ответили «да», 25 (20 %) - «нет»; в социальной сети «В Контакте» оставлено 72 голоса: 58 респондентов (80,56 %) ответили «да», 14 ( 19,44 %) - «нет».

По вопросу «Считаете ли вы. что товар может быть произведен одним производителем?» на сайте управления проголосовало 83 человека, из них 67 респондентов (81 %) ответили «да», 16 (19 %) - «нет»; в социальной сети «В Контакте» оставлено 38 публичных голосов: 27 респондентов (71,05 %) ответили «да», 11 (28,95 %) - «нет».

Таким образом, по итогам голосования большинство респондентов (потенциальных потребителей) посчитали, что оформление упаковок туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и ИП ФИО1 схоже до степени смешения, а также, что товар может быть произведен одним производителем.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение патентного поверенного ООО «Челпатент» № 196/2021 от 28.07.2021 по установлению сходства/различия упаковки туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» и упаковки туалетной бумаги производства ИП ФИО1 и установлению факта наличия копирования или имитации внешнего вида товара, вероятности смешения и ведения потребителей в заблуждение.

В результате данного исследования патентным поверенным установлено, что дизайн упаковки туалетной бумаги производства ИП ФИО1 разработан на основе дизайна упаковки туалетной бумаги, производимой ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова»; упаковка туалетной бумаги производства ИП ФИО1 является имитацией внешнего вида упаковки туалетной бумаги производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», что позволяет вызвать смешение на рынке Российской Федерации двух однородных товаров разных производителей. Эксперт на основании проведенного анализа установил, что вероятность смешения и введения потребителей в заблуждение в отношении товара «Туалетная бумага» высокая.

ИП ФИО1 также в материалы дела представлено заключение патентного поверенного ФИО5 № 318/2021 от 31.08.2021, опровергающее доводы экспертизы ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова».

Согласно данному заключению, обозначения, используемые на продукции под наименованием туалетная бумага «стандарт набережные огни» не являются одинаковыми или сходными до степени смешения с обозначениями, используемыми на продукции под названием туалетная бумага «из Набережных Челнов»; продукция ответчика не является копированием или имитацией внешнего вида продукции заявителя; продукция под наименованием туалетная бумага «стандарт набережные огни» и продукции под названием туалетная бумага «из Набережных Челнов» не содержат информацию или обозначения, позволяющие считать, что данная продукция может быть произведена одним производителем.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав экспертное заключение, предоставленное ИП ФИО1, посчитала, что исследование обозначений – этикеток туалетной бумаги, производимых заявителем и ответчиком, проведено патентным поверенным в разрезе экспертизы заявленных для регистрации товарных знаков обозначений, а не с точки зрения их восприятия потребителями.

Комиссия при рассмотрении дела, визуально исследовав образцы упаковок туалетной бумаги производства ИП ФИО1 и производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова», установила также, что указанные упаковки, несмотря на наличие на них информации о производителе, имеют высокую степень сходства за счет графического и художественного оформления, что влечет вероятность смешения на рынке товаров двух разных производителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом учитывается род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что действия предпринимателя, связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги «из Набережных Челнов» производства ЗАО «НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова» при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт набережные огни», нарушают запрет на недобросовестную конкуренцию в форме смешения, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В связи с изложенным, доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение ИП ФИО1 в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Таким образом, предписание №3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.11.2021, выданное предпринимателю на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, судом правомерно признано законным и обоснованным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО6