Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 (судьи: Лихторович С.В., Гуляев А.С., Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.), Марышевой Натальи Владимировны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А03-333/2012.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 по паспорту,

от Марышевой Натальи Владимировны - ФИО4 по доверенности от 18.03.2014,

от закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» - ФИО5 по доверенности от 10.06.2014.

Суд установил:

ФИО6 (г. Барнаул Алтайского края) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (г. Рубцовск Алтайского края), ФИО2 (г. Новоалтайск Алтайского края), Марышевой Наталье Владимировне (г. Барнаул), открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Сибирский реестр», регистратор) о признании права собственности на 46 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (далее - ЗАО «Алтайагрострой», общество) номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая, истребовать в пользу ФИО6 указанные акции из чужого незаконного владения ФИО3 - 26 акций, ФИО2 - 10 акций, Марышевой Н.В. - 10 акций, обязать регистратора - ОАО «Сибирский реестр» списать указанное количество акций с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет ФИО6, отразив данные операции в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Алтайагрострой».

Исковые требования обоснованы статьями 168, 166, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО «Алтайагрострой» и владеет 46 акциями общества. В результате неправомерных действий руководителя ЗАО «Алтайагрострой» истец помимо своей воли лишился принадлежащих ему акций, которые незаконно списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевые счета ответчиков. Основанием для зачисления акций на лицевые счета третьих лиц явились ничтожные сделки с акциями, незаконно выбывшими из владения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Алтайагрострой», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 признано право собственности ФИО6 на 46 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» номинальной стоимостью 2 500 руб. В пользу ФИО6 из владения ФИО3 истребовано 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой», из владения ФИО2 - 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая. В части истребования 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» у Марышевой Н.В. в иске отказано. Производство по делу в части требований об обязании ООО «Сибирский реестр» списать спорные акции с лицевого счета ФИО3 и ФИО2 и зачислить их на лицевой счет ФИО6, отразив вышеуказанные операции в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера № А03-7072/2013. Производство по делу в части выделенных требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6511/2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на 46 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой», отчуждение данных акций из владения ФИО6 помимо его воли. Суд установил, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали законные основания по владению соответственно 10 и 26 акциями ФИО6 Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 в части истребования из владения Марышевой Н.В. 10 обыкновенных акций ЗАО «Алтайагрострой», суд исходил из того, что истец не доказал нахождение принадлежащих ему 10 акций общества именно у Марышевой Н.В. Выделяя в отдельное производство требования истца об обязании ОАО «Сибирский реестр» списать спорные акции с лицевого счета ФИО3 и ФИО2 и зачислить их на лицевой счет ФИО6, суд принял во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда в части отказа в истребовании 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» у Марышевой Н.В. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. Из владения Марышевой Н.В. в пользу ФИО6 истребовано 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой». В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, исходил из того, что материалы дела подтверждают право собственности истца на спорные акции и их выбытие из владения ФИО6 помимо его воли. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца к Марышевой Н.В.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ЗАО «Алтайагрострой» просят решение в части удовлетворения исковых требований ФИО6 и выделении в отдельное производство требований об обязании ОАО «Сибирский реестр» списать спорные акции с лицевого счета ФИО3 и ФИО2 и зачислить их на лицевой счет ФИО6 и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, истцом не представлено допустимых доказательств возникновения права собственности на спорные акции. Суд неправомерно сослался на судебные акты по делам №№ А03-5206/2008, А03-4859/2008, А03-9443/2007, А03-7342/2008 как на доказательство приобретения истцом акций. Представленные истцом в материалы дела копии договоров купли-продажи акций не означают автоматический переход права собственности на ценные бумаги. Ответчиками, в свою очередь, представлены в материалы дела доказательства правомерности приобретения и последующего отчуждения акций.

Заявители жалоб считают неподтвержденными материалами дела выводы суда о том, что принадлежащие истцу акции находятся именно у ФИО2 и ФИО3 Сделки по приобретению ответчиками акций в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

По мнению ЗАО «Алтайагрострой», истцом не доказано, что часть принадлежащих ему акций в количестве 10 штук находится именно у Марышевой Н.В.

В кассационной жалобе ФИО3 также ссылается на то, что аудиозапись апелляционного суда не прослушивается, то есть отсутствует. Указанное, по его мнению, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Марышева Н.В. просит отменить постановление в части принятия нового судебного акта об истребовании из ее владения 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» в пользу ФИО6, оставить в силе в этой части решение суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что совершенные ФИО3 30.12.2011 сделки по отчуждению акций общества не признаны недействительными. Истец не доказал, что при совершении указанных им сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение акций. Кроме этого заявитель ссылается на недоказанность истцом того, что принадлежавшие ему 10 акций общества находятся именно у Марышевой Н.В.

ФИО6 в отзыве на жалобы просит оставить их без удовлетворения. Истец считает, что суд полно выяснил все обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об итогах выпуска акций, представленного регистратором - ОАО «Сибирский реестр» акционерами ЗАО «Алтайагрострой» являлись: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО6, ФИО35, ФИО36, количество размещенных акций - 200 штук. Количество акций, имеющихся у членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества - эмитента, составляет: у главных специалистов ФИО36 и ФИО28 - по 3,5 процента, у заместителя председателя правления ФИО6 - 15,5 процента, у председателя правления ФИО32 - 19 процентов.

Затем ФИО6 приобрел акции общества ЗАО «Алтайагрострой», в том числе:

11 акций по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с ФИО37;

7 акций по договору купли-продажи акций от 15.08.2001, заключенному с ФИО38;

2 акции по договору купли-продажи акций от 24.01.2002, заключенному с ФИО10.;

8 акций по договору купли-продажи акций от 01.02.2002, заключенному с ЗАО «Алтайагрострой»;

5 акций по договору купли-продажи акций от 05.02.2002, заключенному с ФИО11;

8 акций по договору купли-продажи акций от 10.02.2002, заключенному с ЗАО «Алтайагрострой».

В деле имеется договор от 01.02.2006, согласно которому ФИО6 подарил 6 акций ЗАО «Алтайагрострой» выпуска 1-02-24129-N ФИО39

По состоянию на 07.02.2006, 17.04.2006 акционерами общества являлись 11 человек: ФИО33 (7 акций), ФИО40 (9,5 акций), ФИО41 (3 акций), ФИО35 (30 акций), ФИО42 (6 акций), ФИО6 (40 акций), ФИО39 (6 акций), ФИО43 (3 акции), ФИО44 (38 акций), ФИО45 (9,5 акций), ФИО34 (7 акций), общее количество акций - 159 штук, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрания акционеров общества 11.03.2006, журналом регистрации к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Алтайагрострой» от 17.04.2006, списком лиц, имеющих право на получение дивидендов, приказом генерального директора ФИО6 № 02 от 18.04.2006 на выплату дивидендов.

Из письма генерального директора ЗАО «Алтайагрострой» ФИО2 на запрос следователя СО при ОВД Центрального района г. Барнаула следует, что по состоянию на 15.11.2006 ФИО6 зарегистрирован в системе ведения реестра в общества в качестве владельца 40 именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-24129-N номинальной стоимостью 2 500 руб., реестр ценных бумаг общество ведет самостоятельно.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2006 наложен арест на принадлежащие ФИО6 40 акций ЗАО «Алтайагрострой».

Согласно выпискам из реестров акционеров на 12.09.2007, 12.12.2007, 09.06.2008, списку лиц, имеющих право на голосование во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Алтайагрострой» 27.12.2007, ведомости регистрации участников данного собрания, подписанным генеральным директором общества ФИО2, ФИО6 является акционером общества, владеющим 40 акциями.

19.06.2008 на основании постановления от 18.06.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства был наложен арест на 40 акций ЗАО «Алтайагрострой», принадлежащих ФИО6 Указанные акции были переданы на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО2

В рамках уголовного дела у ФИО6 были изъяты оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг и передаточных распоряжений.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.01.2010 отменен арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, на принадлежащие ФИО6 40 акций ЗАО «Алтайагрострой», хранящиеся у ФИО2 В указанном постановлении отражено, что согласно материалам уголовного дела арестованные акции ФИО6 были переданы под сохранную расписку генеральному директору общества ФИО2

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Алтайагрострой» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-24129-N номинальной стоимостью 2 500 руб. по состоянию на 01.06.2010, подписанному генеральным директором общества ФИО2, 159 акций общества принадлежат 6 акционерам, а именно: ФИО2 - 123 акции, ФИО10 - 2 акции, ФИО11 - 5 акций, ФИО7 - 5 акций, ФИО13 - 6 акций, ЗАО «Алтайагрострой» - 18 акций.

01.06.2010 между ЗАО «Алтайагрострой» (эмитентом) и ОАО «Сибирский реестр» заключен договор № 535 с, по условиям которого регистратор принял на себя обязательства по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Алтайагрострой».

Таким образом, до 01.06.2010 ведение реестра акционеров общество осуществляло самостоятельно, после 01.06.2010 ведение реестра акционеров ЗАО «Алтайагрострой» осуществлялось профессиональным реестродержателем, которому был передан реестр акционеров по состоянию на 01.06.2010, содержащий сведения о шести владельцах акций общества: ФИО2 (123 акций), ФИО10 (2 акции), ФИО11 (5 акций), ФИО7 (5 акций), ФИО13 (6 акций), ЗАО «Алтайагрострой» (18 акций).

Согласно свидетельству о смерти ФИО39 умерла 26.09.2010.

Возможность оформить свидетельство о праве на наследство в отношении 6 акций, у истца отсутствовала, поскольку сведения об ФИО39, как акционере общества, в реестре акционеров отсутствовали.

ФИО6, ссылаясь на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки его воле, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии со статьями 8, 28, 29Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценную бумагу в системе ведения реестра, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договоры по приобретению истцом акций общества, передаточные распоряжения, отчеты об итогах выпуска акций общества, списком зарегистрированных лиц по состоянию на 07.02.2006, журналы регистрации к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Алтайагрострой» от 17.04.2006, списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, реестры акционеров на 12.09.2007, на 12.12.2007, списки лиц, имеющих право на голосование во внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2007, ведомости регистрации участников данного собрания, иные документы общества, подписанные генеральным директором ЗАО «Алтайагрострой» ФИО2, процессуальные документы правоохранительных органов, судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-9443/2007, А03-7342/2008, А03-4859/2008, А03-5206/2008, судебные акты суда общей юрисдикции), суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 являлся владельцем 46 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» и он вправе требовать восстановления прав на утраченные ценные бумаги применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края подтверждался факт наличия у ФИО6 и ФИО39 статуса акционеров ЗАО «Алтайагрострой». Данные судебные акты учитывались судом как одно из доказательств по делу.

При рассмотрении дела суд установил, что реестр акционеров, переданный регистратору ОАО «Сибирский реестр», который вело общество до 01.06.2010, не содержал сведений об акционерах общества ФИО6 и ФИО39

Несмотря на это, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Алтайагрострой» в лице генерального директора ФИО2, заключив договор на ведение реестра с регистратором ОАО «Сибирский реестр», передало регистратору реестр акционеров по состоянию на 01.06.2010, содержащий искаженные сведения о владельцах именных бездокументарных акций общества. Факт того, что О-вы являлись владельцами 46 акций ЗАО «Алтайагрострой» подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы заявителей жалоб о непредставлении истцом доказательств возникновения права собственности на спорные акции не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, частично признавая иск обоснованным и истребуя акции, согласился с доводами ФИО6 о том, что ФИО3 является владельцем 26 его акций, ФИО2 - 10 акций.

Проанализировав представленный в материалы дела реестр акционеров ЗАО «Алтайагрострой» на 01.06.2010, установив, что на лицевом счете ФИО2 отражены 123 акции, в том числе 110 акций, приобретенные у ФИО46, 3 акции у ФИО47, 3 акции у ФИО14 и 7 акций у ФИО15, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО14 и ФИО15 на момент отчуждения ими акций по договорам купли - продажи соответственно от 27.05.2010 и от 25.05.2010 являлись акционерами общества, суд пришел к выводу о принадлежности ФИО6 10 акций, отраженных на лицевом счете ФИО2

Судом установлено, что согласно справкам по операциям, проведенным по лицевым счетам, ФИО2 113 обыкновенных именных акций было отчуждено ФИО8, а последним по договору купли-продажи - ФИО3

Кроме того, ФИО3 по договорам купли-продажи приобрел 36 акций, в том числе: у ЗАО «Алтайагрострой» - 23 акции (приобретенные по договору купли-продажи от 01.11.2010 с ФИО11), у ФИО9 - 2 акции (полученные по договору дарения от 29.11.2010 с ФИО10), у ФИО12 - 11 акций (полученные по договорам дарения от 24.08.2010 и от 23.08.2010 соответственно с ФИО13 и ФИО7).

8 акций числились по состоянию на 01.06.2010 на лицевом счете ЗАО «Алтайагрострой».

Однако у ФИО10 и ФИО11 отсутствовали основания для отчуждения акций в 2010 году, поскольку по договорам купли - продажи ценных бумаг соответственно от 24.01.2002 и 05.02.2002 они произвели отчуждение принадлежащих им акций в пользу ФИО6 Указанные договоры купли - продажи ценных бумаг не оспорены, недействительными не признаны.

Также материалами дела не подтверждена обоснованность отражения по состоянию на 01.06.2010 на лицевом счете ЗАО «Алтайагрострой» 18 акций.

Доказательств того, что ФИО13 и ФИО7 являлись акционерами и держателями акций ЗАО «Алтайагрострой» в период до 01.06.2010 в материалы дела также не представлено.

Установив, что ФИО3 не подтверждена законность владения 36 акциями, суд пришел к обоснованному выводу, что из 149 обыкновенных именных акций, приобретенных ФИО3 и числившихся на его лицевом счете по состоянию на 29.09.2011, 36 акций принадлежали ФИО6

В связи с отчуждением ФИО3 принадлежащих акций по договорам купли - продажи в собственности последнего осталось 26 акций общества.

Поскольку у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали законные основания по владению соответственно 10 акциями и 26 акциями ФИО6, суд удовлетворил требования истца в части истребования у ФИО2 и ФИО3 36 обыкновенных акций ЗАО «Алтайагрострой». Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб о неправомерности выделения в отдельное производство требования об обязании ОАО «Сибирский реестр» списать спорные акции с лицевого счета ФИО3 и ФИО2 и зачислить их на лицевой счет ФИО6 был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен.

Довод ФИО3 о наличии основания для отмены постановления суда ввиду отсутствия в материалах дела файла с аудиозаписью судебного заседания во внимание не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Протокол судебного заседания от 20.03.2014 и обжалуемое постановление не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что посредством данной аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части отказа в истребовании 10 обыкновенных именных акций ЗАО «Алтайагрострой» у Марышевой Н.В. и удовлетворил иск в этой части.

Судом было установлено, что из имеющихся 149 акций ФИО3 произвел отчуждение 123 акций по договорам купли-продажи от 30.12.2011 и передаточным распоряжениям от 11.01.2012 третьим лицам, а именно: 21 акцию - ФИО16, 20 акций - ФИО17, 21 акцию - ФИО21 20 акций - ФИО18, 10 акций - ФИО20, 10 акций - ФИО19, 21 акцию - Марышевой Н.В.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному требованию может быть только лицо, у которого истребуемое имущество находится. В предмет доказывания по требованию о возврате акций входит обоснование того, что на лицевом счете Марышевой Н.В. зафиксированы права именно на те акции, которые утратил истец. Поскльку ФИО3 продал часть имеющихся у него акций семи покупателям, в том числе и Марышевой Н.В., в настоящий момент невозможно идентифицировать истребуемые акции. Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления того, что именно Марышева Н.В. владеет акциями истца.

Отменяя решение суда, апелляционный суд свои выводы об удовлетворении иска об истребовании акций именно у Марышевой Н.В. по существу не обосновал.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а кассационная жалоба Марышевой Н.В. - удовлетворению.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А03-333/2012 в части удовлетворения иска об истребовании из владения Марышевой Натальи Владимировны 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (выпуск 2 рег. № 1-02-24129-N) стоимостью 2500 руб. в пользу ФИО6 отменить, оставить в силе в этой части требований решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Марышевой Натальи Владимировны 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко