Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3365/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 82, 50; ОГРН1022200753607, ИНН 2207004407) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, город Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50; ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - Цайтлер П.В. по доверенности от 18.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю - Лобанов Н.С. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 929 721 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, с учетом письменных пояснений.

Судебное заседание, назначенное на 05.02.2015, было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2015 в 16 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

С 01.01.2010 Общество применяет УСН; в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В период с 22.06.2012 по 03.10.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (л.д. 28 том 1).

До начала проведения проверки (28.03.2011) Обществом была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация за 2010 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которой:

- сумма полученных доходов составила 12 555 120 руб.;

- сумма произведенных расходов – 11 680 540 руб.;

- налоговая база – 874 580 руб.;

- сумма исчисленного налога – 131 187 руб.;

- сумма исчисленного минимального налога – 125 551 руб.

03.10.2012 (в день окончания выездной налоговой проверки) Общество представило уточненную налоговую декларацию № 1 по УСН и откорректированную книгу учета доходов и расходов. Причина предоставления - при составлении первоначальной декларации были допущены ошибки, а соответствующая книга учета доходов и расходов содержала неверные показатели.

В уточненной налоговой декларации № 1 были заявлены:

- доходы в сумме 40 841 472 руб.;

- расходы в сумме 38 290 362 руб.;

- налоговая база в размере 2 551 110 руб.;

- сумма исчисленного налога – 382 667 руб.,

- сумма исчисленного минимального налога – 408 415 руб.

Как отражено в акте проверки, налоговым органом учтены показатели, заявленные в корректирующей налоговой декларации № 1, представленной 03.10.2012, и в соответствующей ей книге учета доходов и расходов (л.д. 31 том 1).

В акте проверки налоговым органом отражены установленные при проверке нарушения, повлекшие доначисление налога по УСН, в том числе занижение доходной части на 697 591 руб. (пункт 2.1.1.1. акта проверки), завышение расходов на сумму 7 029 484 руб. (пункты 2.1.1.2 – 2.1.1.5 акта проверки), - л.д. 31-34 том 1.

28.11.2012 акт выездной налоговой проверки был получен Обществом.

13.12.2012 Обществом была представлена 2-ая уточненная налоговая декларация по УСН (корректировка № 2), согласно которой:

- сумма полученных доходов составила 40 233 492 руб. (уменьшилась по сравнению с данными 1-ой откорректированной декларации на 607 980 руб.); при этом налоговый орган заявлял о необходимости увеличения суммы дохода на 697 591 руб.;

- сумма произведенных расходов – 36 337 156 руб. (уменьшилась по сравнению с данными 1-ой откорректированной декларации на 1 953 206 руб.); при этом налоговый орган заявлял о завышении расходов (то есть необходимости их уменьшения) на большую сумму - 7 029 484 руб.; разница между указанными суммами составила 5 076 278 руб.;

- налоговая база – 3 896 336 руб. (увеличилась по сравнению с данными 1-ой откорректированной декларации на 1 345 226 руб.);

- сумма исчисленного налога - 584 450 руб. (увеличилась по сравнению с данными 1-ой откорректированной декларации на 201 783 руб.).

21.12.2012 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Обществом был представлен третий вариант книги учета доходов и расходов, согласно которой (л.д. 19 том 1):

- сумма доходов составила 39 535 901 руб. (уменьшилась по сравнению с предыдущим откорректированным вариантом на 1 305 571 руб.);

- сумма расходов составила 36 337 156 руб. (уменьшилась по сравнению с предыдущим откорректированным вариантом на 1 953 206 руб.);

- налоговая база – 3 198 745 руб. (увеличилась по сравнению с предыдущим откорректированным вариантом на 647 635 руб.).

Также Обществом были дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие расходы по контрагенту ООО «Мегаполис Барнаул» на сумму 183 709,5 руб., которые были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (л.д. 20 том 1).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, при вынесении решения были учтены показатели представленной корректирующей декларации № 2 (л.д. 20 том 1).

Как отражено в заявлении налогоплательщика в суд, после подачи уточненной налоговой декларации № 1 Общество вновь обнаружило ошибки, допущенные при формировании книги учета доходов и расходов, что послужило основанием для представления в Инспекцию новой (третьей) книги учета доходов и расходов, отражающей истинный результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2010 год (с суммой доходов 39 535 900,99 руб., с суммой расходов 36 337 156,45 руб.). При этом, как указал налогоплательщик, из состава расходов исключены транспортно-заготовительные расходы, материально-производственные затраты, суммы, выданные в подотчет сотрудникам, всего 7 029 484 руб.; в состав расходов включены ранее не учтенные суммы, оплаченные сторонним организациям за оказанные услуги (услуги связи, коммунальные услуги, оплата ГСМ, авансовые отчеты) в общей сумме 5 076 278 руб.; уменьшены доходы на 1 305 571,01 руб. в связи с исключением из состава дохода денежных средств, полученных после перехода на УСН, включенных в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за предыдущие налоговые периоды, а также средства, поступившие на счет из кассы Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для представления Обществом в Инспекцию уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), в которой сумма доходов по сравнению с 3-им вариантом книги учета доходов и расходов увеличилась на 697 591 руб., - сумму, указанную Инспекцией в акте проверки в качестве необоснованно заниженного дохода.

При этом перед указанным действием (увеличением дохода на выявленную налоговым органом сумму 697 591 руб.) налогоплательщиком был дополнительно уменьшен размер дохода в 3-ем варианте книги покупок и продаж на 1 305 571 руб. (40 841 472 руб. - 39 535 901 руб.).

26.12.2012 Инспекцией принято решение № РА-07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего, доначислен УСН в сумме 929 721 руб., начислены соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 08.02.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая неоднократность изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, непредставление документов, обосновывающих указанные изменения в части уменьшения суммы доходов и «замены» одних расходов на другие, суд предложил Обществу документально обосновать заявленные требования по существу доначисления налога с учетом замечаний (нарушений), установленных налоговым органом при проведении проверки (в том числе относительно признания Обществом правильным увеличения налоговым органом суммы дохода на 697 591 руб. и одновременного уменьшения налогоплательщиком доходов на большую сумму; относительно признания Обществом правомерным уменьшения налоговым органом суммы расходов на 7 029 484 руб. и одновременного заявления новых по существу расходов на меньшую сумму (5 076 278 руб.); представить письменное обоснование и подтверждающие его первичные документы в Инспекцию.

По итогам нового рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено доказательств, обосновывающих указанные изменения в части уменьшения суммы доходов и «замены» одних расходов на другие.

Кассационная инстанция, поддерживая указанные выводы судов, исходит из следующего.

Обществом при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен ряд документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы о том, что суммы непринятых налоговым органом расходов в сумме 6 845 775 руб. не заявлялись налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также реестры неправильно заявленных доходов и незаявленных расходов в уточненной налоговой декларации.

Суд, полно и всесторонне оценив представленные Обществом документы (в частности, реестр оплаченных расходов, реестр дебиторской задолженности), а также возражения (пояснения) налогового органа относительно представленных Обществом документов, пришел к верному выводу, что из представленного заявителем реестра дебиторской задолженности невозможно определить налоговые обязательства по УСН, поскольку не представляется возможным установить, на какую сумму и по каким контрагентам уменьшены доходы от реализации; Обществом не указано, на основании каких первичных документов оно уменьшило доходы на 1 305 571 руб. по сравнению с ранее заявленными (2-ой и 3-ий варианты книги учета доходов и расходов), заявил дополнительные расходы в размере 5 076 278 руб.

Довод Общества относительно того, что налоговый орган не учел показатели корректирующей налоговой декларации № 2, не нашел документального подтверждения, учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2013 № 15734.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ стороны вправе представлять суду все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность своей правовой позиции, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что возложение на налоговую инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает Общество от представления доказательств в подтверждение приводимых им возражений. С учетом изложенного и, учитывая вышеуказанные неоднократные изменения налогоплательщиком порядка формирования налоговой базы по сравнению с уже проверенными налоговым органом результатами деятельности (которые были приняты налогоплательщиком), судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия со стороны налогового органа подробных пояснений по каждому случаю внесения Обществом изменений в состав доходов и расходов; что Обществом были учтены замечания Инспекции при составлении уточенной декларации № 2, однако налоговый орган не пояснил, как можно включить в доходы уже заявленные в них суммы и исключить из расходов суммы, которые не заявлялись.

Кассационная инстанция также отмечает, что кассационная жалоба не содержит обоснований со ссылками на первичные документы, позволяющих исследовать заявленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки изменения в части уменьшения суммы доходов и «замены» одних расходов на другие, в том числе, учитывая неоднократные изменения налогоплательщиком своей позиции относительно формирования налогооблагаемой базы (включая виды расходов и подтверждающих их первичных документов). Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно правомерности доначисления налога (пени, штрафа).

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров