Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Зиновьевой Т.А.,
судей

Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение
от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление
от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А.,
Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-337/2023 по иску инспекции строительного
и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул,
пр-кт Ленина, д. 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659300,
Алтайский край, г. Бийск, переулок Моисея Урицкого, д. 26, ОГРН 1122204003261,
ИНН 2204059285) о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оценке ущерба
от затопления от 09.02.2022 № 803-004-22 в размере 64 062 руб. 73 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом
Администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, г. Бийск, Коммунарский
переулок, 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301).
С у д у с т а н о в и л :
инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция,
истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая
компания» (далее – ООО «УК «ВУК», общество, управляющая компания, ответчик)
о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оценке ущерба от затопления
от 09.02.2022 № 803-004-22 в размере 64 062 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное
учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»
(далее – МКУ «УМИ», управление, третье лицо).

А03-337/2023
Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «УК «ВУК» ссылается
на то, что истец провел экспертизу стоимости ущерба не принадлежащего ему имущества,
без ведома и согласия собственника, с которым ответчик изначально договорился
о
проведении
восстановительных
ремонтных
работ
нежилого
помещения
Н-166, расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 27 (далее – нежилое
помещение Н-166), ввиду чего заключение об оценке причиненного ущерба
не требовалось.
Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьих лиц в материалы дела
не поступил.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте
проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284,
286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных
в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований
для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Инспекцией
и управлением заключен договор безвозмездного пользования от 04.06.2019 № 4 (далее –
договор), согласно которому часть муниципального нежилого помещения Н-166
на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 117,7 кв.м, в том числе
площадь общего использования 37,2 кв.м (комнаты №№ 9, 10, 11, 13 и часть комнат
№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 согласно техническому паспорту объекта недвижимого
имущества), расположенного по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 27 (далее – МКД
№ 27), передана в безвозмездное пользование Инспекции.
Согласно пункту 2.4 договора в обязанности Инспекции, в том числе входило
осуществление текущего и капитального ремонта помещения, поддержание имущества
в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несение всех расходов на его
содержание.
В 2019 году инспекцией в представленных в безвозмездное пользование
помещениях произведен капитальный ремонт, что подтверждается актом выполненных
работ от 18.12.2019 № 18.
Управление МКД № 27 осуществляет управляющая компания на основании данных

А03-337/2023
реестра лицензий Алтайского края.
29.03.2021 между инспекцией и управляющей компанией заключен государственный
контракт № 12-20 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД
№ 27, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанность
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27.
02.01.2022 произошло затопление имущества (нежилого помещения Н-166,
площадью 185,9 кв.м, реестровый номер 00-0000-15-К-00046, комнат №№ 9,10,11,13,14
и часть комнат №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,12) в МКД № 27.
Актом от 10.01.2022, составленным в присутствии представителя управляющей
компании, установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание
общего имущества МКД № 27 - стояка горячего водоснабжения, в результате чего
произошло повреждение на трубопроводе диаметром 20 мм, проходящем транзитом
в правом углу комнаты № 14 из подвального помещения в жилое помещение на втором
этаже.
В результате затопления было выявлено, что повреждены внутренняя отделка части
нежилого помещения Н-166, которая нуждается в проведении текущего ремонта
и повреждение оргтехники. Кроме того, повреждена, утратила работоспособность
и требует замены офисная мебель в количестве 17 предметов.
Повреждения имущества зафиксированы актом от 17.01.2022.
В целях установления стоимости восстановления имущества, принадлежащего
инспекции, поврежденного в результате затопления, 09.02.2022 между инспекцией
(заказчиком) и акционерным обществом «Проектный институт «Алтайкоммунпроект»
(далее – АО «ПИ «Алтайкоммунпроект») (исполнителем) заключен договор № 803-004-22
на оказание услуг по оценке ущерба от затопления части нежилого помещения Н-166
«Отдела жилищного надзора по г. Бийску», расположенного по пер. Коммунарский, 27
в г. Бийске.
Стоимость услуг по указанному договору составила 64 062 руб. 73 коп.
АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» услуги по оценке ущерба выполнены,
что подтверждается актом об оказании услуг от 10.02.2022 № 26.
16.02.2022 по платежному поручению № 733314 инспекцией произведена оплата
оказанных услуг.
02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении
причиненного ущерба.
В ответах на претензию от 01.04.2022, от 22.04.2022, от 19.05.2022 ответчик указал,
что в целях возмещения ущерба им заказана мебель, а также указал, что стоимость
источников бесперебойного питания подлежит возмещению.
05.05.2022 между инспекцией и обществом заключено соглашение о возмещении
ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному
соглашению возмещение ущерба офисной мебели, офисной технике осуществляется
обществом.

А03-337/2023
01.07.2022 между управлением и обществом заключено соглашение о возмещении
ущерба, причиненного в результате затопления 02.01.2022. Согласно данному
соглашению восстановительные работы проводятся самостоятельно обществом.
18.08.2022 между управлением, инспекцией и обществом заключено соглашение
о добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате затопления имущества
(нежилого помещения Н-166). Согласно соглашению от 18.08.2022 возмещение ущерба
имуществу – нежилому помещению Н-166, причиненного в результате затопления,
производится обществом.
Претензия о возмещении затрат на оценку имущества оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходя
из доказанности причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу,
что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции
поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает,
что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены
правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии
с
установленными
обстоятельствами
и
представленными
доказательствами
при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины
лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное

А03-337/2023
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода
и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность
обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя
вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда
и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда
(убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой
(непосредственной).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец понес убытки в виде
стоимости оплаченных услуг по оценке поврежденного имущества в размере 64 062 руб.
73 коп. для восстановления нарушенных прав, при этом заключение было положено
в основу расчета убытков, размер которых указан при подготовке истцом претензии
ответчику о возмещении ущерба от затопления, оценка произведена оперативно в целях
защиты нарушенных прав как истца, так и собственника имущества.
Установив, что несение истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба
от затопления части нежилого помещения Н-166, находится в причинной связи
с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств
по содержанию общего имущества МКД № 27; учитывая, что обращение истца
к независимому оценщику в настоящем случае было направлено и привело
к восстановлению прав как инспекции, так и собственника, затраты на независимую
экспертизу были для истца вынужденными, суды правомерно взыскали стоимость

А03-337/2023
оплаченных услуг в размере 64 062 руб. 73 коп.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что истец провел
экспертизу стоимости ущерба не принадлежащего ему имущества без ведома и согласия
собственника, с которым у ответчика изначально была договоренность о проведении
восстановительных ремонтных работ нежилого помещения Н-166, ввиду чего заключение
об оценке причиненного ущерба не требовалось, поскольку данный довод является
субъективным мнением общества и не подтверждается доказательствами по делу.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной
инстанции не учтено, что истец взыскивал расходы на проведение экспертного
заключения о стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению, собственником
которого не является, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.4 договора инспекция обязана
осуществлять эксплуатацию переданного имущества, его текущий и капитальный ремонт,
поддерживать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии за счет
собственных средств, нести все расходы на его содержание.
Из материалов дела следует, что инспекция произвела капитальный ремонт
в переданных ей помещениях.
При этом ответчик является лицом, отвечающим за надлежащее содержание
и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в МКД № 27.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.
Размер причиненного истцу ущерба, определенный судом по правилам статьи
15 ГК РФ, подтвержден материалами дела.
Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого
для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей
1064 ГК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые
требования.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение им соглашения с управлением
о порядке компенсации затрат на ремонт не означает, что проведенная оценка имущества
не имеет потребительской ценности для собственника, который не только не возражал
против проведенной истцом оценки, но и использовал ее результаты для урегулирования
спора с ответчиком.
При
таких
обстоятельствах
суд
кассационной
инстанции
полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами
первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки
доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья
286 АПК РФ).
Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию
с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение

А03-337/2023
вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств
находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых
судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-337/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова