Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Захаренко С.Г,
и ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликерно-водочный завод» (№ 07АП-4412/2015(8)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
по заявлению ФИО3, г. Барнаул, о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликерно-водочный завод» вознаграждения специалиста в размере 280 000 руб. за оказанные услуги в процедуре конкурсного производства в отношении должника, и заявлению арбитражного управляющего ФИО4, г. Барнаул, к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 647 229 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края
№ 2-АПК от 02.03.2016 дело № А03-3388/2014 передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено.

Согласно данным ФНС России, 26.04.2017 ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, конкурсное производство завершено.

02.03.2017 ФИО5 (в настоящее время ФИО3) Анастасия Ивановна, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО «Мариинский ликерно-водочный завод» вознаграждения специалиста в размере 280 000 руб. за оказанные услуги в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».

Определением от 06.03.2017 заявление принято к производству.

21.03.2017 арбитражный управляющий ФИО4, г. Барнаул, обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «Мариинский ликеро-водочный завод» о взыскании 1 191 363 руб. расходов, понесенных им в процедуре банкротства ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», в том числе, расходы на охрану имущества должника в период с 17.03.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 647 229 руб. и расходы
на содержание имущества за период с 02.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 544 134 руб.

Определением суда от 28.03.2017г. заявление принято к производству.

Определением суда от 10.04.2017 заявления гражданки ФИО5
и арбитражного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.05.2017 суд взыскал с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в пользу ФИО5, <...> 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО4 - 1 191 363 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных
по делу о банкротстве АО «Корпорация «Алтайспиртпром».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, от ФИО4 поступило ходатайство
об уточнении заявленных требований, в котором он просит взыскать с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» 647 229 руб. расходов, понесенных при осуществлении
им процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом данных уточнений (определение от 31.01.2018).

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 647 229 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром». С АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в пользу ФИО3 взыскано 280 000 руб. вознаграждения специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром».

С вынесенным определением не согласилось АО «Мариинский ликерно-водочный завод», в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при проведении инвентаризации имущества должника, обязан был включить в конкурсную массу товарные знаки «Алтайское золото» и «Наше золото», чем были причинены убытки на сумму 6 119 192,03 руб. Заявитель жалобы полагает, что данное бездействие привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.10.2018.

В судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
до 09.10.2018.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

От АО «Мариинский ликерно-водочный завод» поступило заявление
о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3388/2014 до вынесения судебного акта по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Заявление обосновано ссылками на статьи 143-145 АПК РФ и мотивировано обращением АО «Мариинский ликерно-водочный завод» с иском о взыскании убытков
с конкурсного управляющего (том 6 л.д.76).

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление АО «Мариинский ликерно-водочный завод» пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство
по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего
в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела
до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого приостановлению, то есть могут влиять
на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение
по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

АО «Мариинский ликерно-водочный завод» не обосновало наличие
в рассматриваемом случае оснований для обязательного приостановления судом в целом производства по делу о банкротстве.

Возбуждение самостоятельного производства по иску кредитора о взыскании
с арбитражного управляющего в свою пользу убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, равно как и принятие в рамках дела о банкротстве до его завершения жалобы на действия конкурсного управляющего само по себе не означает невозможности рассмотрения дела
о банкротстве в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании убытков,
о признании действий арбитражного управляющего незаконными оценивает обстоятельства, касающиеся гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего и нарушения прав конкретного кредитора, подавшего соответствующую жалобу (заявление).

В рассматриваемом случае наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков не препятствует рассмотрению настоящих заявлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником ФИО4 по договору на оказание услуг от 01.11.2014 № 01/11/20141 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 1 привлечена ФИО5, которой впоследствии не было выплачено предусмотренное договором вознаграждение в общей сумме 280 000 рублей за период с ноября 2014 по декабрь 2016 года, а также конкурсному управляющему не возмещены расходы на охрану имущества должника за период
с 17.03.2015 по 05.04.2016 в сумме 647 229 рублей, эксплуатационные расходы
на содержание имущества за период с 02.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 544 134 рубля.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем заявлении, с учетом уточнения, просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве АО «Мариинский ликеро-водочный завод» расходы на охрану имущества должника в сумме 647 229 руб. за период с 17.03.2015 по 05.04.2016.

Суд округа, отменяя принятое определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, исходил из того, что судами не дана оценка возможности отнесения на Завод в силу Закона о банкротстве эксплуатационных расходов в сумме 544 134 рубля, учитывая, что судебные расходы по делу о банкротстве, включающие в себя коммунальные и иные эксплуатационные платежи по правилам очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, погашаются только при наличии имущества должника, а не за счёт средств заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, судами не был проверен расчёт данных расходов, на каком основании ООО «Нортон» выставляло именно такие суммы, чем это было согласовано или определено, так как какого-либо договора, заключённого между ООО «Нортон» и ОАО «Алтайспиртпром» не представлено. Суд округа указал, что для целей правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве - Завод обязанностей по возмещению расходов на привлечённых конкурсным управляющим ФИО4 лиц, включая ФИО5, а также исходя из отчёта конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому всё имущество должника, включённое в конкурсную массу, было реализовано, судам надлежит рассмотреть вопрос о том, каким образом осуществлялось распределение вырученных от продажи имущества должника денежные средства, были ли при этом соблюдены требования очерёдности погашения обязательств должника по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора, удовлетворил заявления арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5 Суд признал необходимым и целесообразным несение конкурсным управляющим ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» заявленных расходов, их документальное подтверждение, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения
на заявителя по делу о банкротстве - Завод обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле
о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи
с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьёй 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что в случае, если иное
не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Производимые конкурсным управляющим за счёт средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов
с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства
и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация таких расходов достигается, в том числе за счёт предварительного анализа их целесообразности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что заключение договора на оказание услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: <...>,
от 31.12.2014 обусловлено необходимостью исполнения арбитражным управляющим, возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Состав подлежащего охране имущества указан в приложении № 1 к договору. Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 58 456 руб. в месяц.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника были включены доли
в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в пределах базы, расположенной в <...> представляющие собой склады, гаражи
и здания с офисными помещениями, площадью в несколько тысяч квадратных метров,
о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на имущество. Доли
в указанных объектах недвижимости не выделены в натуре, однако, между сособственниками заключены соглашения о порядке пользования имуществом,
из которых следует, что должник фактически использовал множество помещений
в разных зданиях (складах), либо на разных этажах в пределах одного здания. Схема размещения недвижимости, указывающая на отдаленность и площадь охраняемых объектов, прилагается в виде копии кадастрового паспорта. Охране подлежало большое количество объектов, расположенных в разных частях базы, имеющих разные входы, представляющие собой как офисные, так и складские помещения больших размеров,
а также и движимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, в том числе, автотранспорт. Кроме того, ООО «ЧОП «Гепард» охраняло с 2002 года не только долю должника, а все имущество, находящееся на территории базы на Попова, 242 в г.Барнауле.

Материалами дела подтверждается, что услуги, которые оказывались ООО «ЧОП «Гепард», были необходимы, сохранность конкурсной массы была обеспечена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому, все имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано.

Кроме того, факт необходимости заключения договора по охране имущества должника подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 Арбитражный суд Алтайского края, принятым по итогу рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника - ОАО «АК БАРС»
о необоснованном привлечении для охраны имущества должника ООО ЧОП «Гепард» признал обоснованным заключение конкурсным управляющим такого договора
с установлением вознаграждения в размере 58 456 руб. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу,
а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Расходы на охрану имущества должника за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 составили 647 229 руб.

Конкурсным управляющим за счет своих денежных средств в адрес ООО ЧОП «Гепард» оплачено и не возмещено за счет реализации конкурсной массы 647 229 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, а также приходными и расходными кассовыми ордерами, а также доверенностью на гражданина ФИО6, осуществлявшего оплату, актом сверки между ООО ЧОП «Гепард» и должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего были все основания полагать, что понесенные
им расходы будут возмещены за счет конкурсной массы должника.

Так, судом установлено, что имущество должника, не являющееся предметом залога, реализовывалось со следующей начальной ценой:

-27 797 251 руб. в период с августа по декабрь 2015 (торги № 11217-ОАОФ и 12068-ОАОФ);

-24 579 222 руб. в период с декабря 2015 по апрель 2016 (торги № 12476-ОТПП и 12916-ОТПП).

-16 486 027 руб. в период с апреля 2016 по июль 2016 (торги № 13466-ОАОФ).

-16 190 829 руб. в период с июля 2016 по сентябрь 2016 (торги № 14363-ОАОФ и 14807-ОТПП, из торгов по продаже залога для расчета взято 5% от рыночной стоимости - 1 373 351 руб.).

Также имелась возможность погашения расходов на процедуру конкурсного производства в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего
о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако, в удовлетворении данного заявления судом конкурсному управляющему было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные расходы подлежат возмещению заявителем
в полном объеме.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего
с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 №60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле
о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ
от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг
по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 1.1 договора на оказание услуг от 01.11.2014 № 01/11/20141 для ФИО5 как исполнителя были определены работы: по приёмке и регистрации корреспонденции, раскладывание корреспонденции и внутренних документов
в документооборот предприятия; при поступлении документа его регистрация в реестр входящих документов по предприятию и передача конкурсному управляющему для исполнения; ведение учёта прохождения документальных материалов, отправление исполненной документации по адресатам, оформление писем; посещение почтовых отделений, сдача корреспонденции по реестру и отдельно; формирование реестра входящей и исходящей корреспонденции, обеспечение удобного и быстрого поиска документов; обеспечение сохранности проходящей документации; подготовка отчётов
о ходе конкурсного производства, отчётов об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов, иных документов для проведения собраний кредиторов; осуществление содействия конкурсному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов должника, составление протоколов собраний кредиторов и иных необходимых документов; координация мероприятий по продаже имущества должника, ведение журнала регистрации заявок, составление проектов протоколов торгов и других необходимых документов; запрос необходимых для ведения конкурсного производства документов в государственных органах; предоставление и получение документов
из государственных органов, арбитражного суда и других учреждений в рамках конкурсного производства; обеспечение порядка в документообороте на бумажных
и электронных носителях при своевременном и правильном ведении и составлении документооборота; выполнение служебных поручений конкурсного управляющего;
в случае необходимости незамедлительное сообщение конкурсному управляющему
о возникших трудностях, требующих привлечения дополнительных сил; обеспечение конфиденциальности сведений, полученных при исполнении договора.

Соглашением от 01.01.2017 стороны расторгли договор на оказание услуг
от 01.11.2014 № 01/11/20141.

За период с 01.11.2014 по 01.01.2017 заявитель ФИО5 просит взыскать
с заявителя по делу о банкротстве 280 000 руб. не выплаченного ей вознаграждения
за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», поскольку средств конкурсной массы должника не хватило для оплаты услуг специалиста.

Факт оказания заявителем ФИО5 услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг № 01/11/20141 от 01.11.2014 за период с 01.11.2014 по 01.01.2017, копиями почтовых реестров, квитанций об отправке писем, публикаций в газете «Коммерсантъ», отчетами конкурсного управляющего должника, и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Доказательств завышения стоимости оказанных услуг, фактов неисполнения ФИО5 (в настоящее время ФИО3) своих обязанностей делопроизводителя, как
и доказательств того, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом
на привлечение данного специалиста для обеспечения своей деятельности, в материалы данного обособленного спора не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов
по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос
об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не входит
в предмет рассматриваемого спора, в этой связи суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, действует правило о том, что в случаях, когда вознаграждение лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, осталось невыплаченным ввиду погашения таким арбитражным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о том, каким образом осуществлялось распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств, были
ли при этом соблюдены требования очерёдности погашения обязательств должника
по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, установил следующее.

Обстоятельства распределения средств конкурсной массы должника - АО «Корпорация «Алтайспиртпром», конкурсным управляющим ФИО4 исследовались при рассмотрении заявления ФИО7,
г. Рубцовск, о взыскании с АО «Мариинский ликеро-водочный завод», г. Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) как заявителя по делу о банкротстве - АО «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги специалиста - бухгалтера в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу № А03-3388/2014 с акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» в пользу ФИО7 взыскано 380 000 руб. вознаграждения специалиста
по делу о банкротстве - АО «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.03.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 отменено в части взыскания с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в пользу ФИО7 162 380 руб. 18 коп. вознаграждения специалиста по делу о банкротстве - ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром». В данной части вынесен новый судебный акт,
с АО «Мариинский ликеро-водочный завод», в пользу ФИО7, взыскано 217 619 руб. 82 коп. вознаграждения специалиста по делу о банкротстве - АО «Корпорация «Алтайспиртпром». В остальной части в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 оставлено в силе.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие
о необоснованном привлечении специалиста, завышенном размере стоимости его услуг, но пришёл к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должником нарушил очерёдность удовлетворения текущих платежей, предусмотренную статьёй 134 Закона о банкротстве, оплатив за счёт конкурсной массы объявление в газете «Купи-продай» - 129 750 руб., государственную пошлину - 26 618 руб., нотариальные услуги - 900 руб., комиссию обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк» за перевод денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» - 5 112, 18 руб.

Публикации о проведении торгов по реализации имущества должника в местном издании - газете «Купи-продай» размещались в соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника.

Расходы на публикации отражены в отчёте конкурсного управляющего должником.

Обоснованность оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом должника, нотариальных услуг, возможность реализации имущества должника без совершения указанных платежей за счёт конкурсной массы, не опровергнута, также как
и обоснованность несения расходов, связанных с оплатой услуг по охране имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим, обязанности по включению в конкурсную массу товарных знаков «Алтайское золото»
и «Наше золото», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие привело к причинению убытков на сумму 6 119 192,03 руб., нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. Вместе с тем вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего является предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем суде апелляционной инстанции не вправе давать оценку соответствующим действиям арбитражного управляющего применительно к предмету рассматриваемого настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, не согласуется с выводами суда округа, изложенными
в указанном выше постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.06.2018 по делу А03-3388/2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указания суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели
бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования
по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликерно-водочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1