656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78, факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-3452/06-4к

                                                                                                                   10 января 2007 года

   Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И., судей Мошкиной Е.Н. и Матвиенко В.И.

   при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – СкоробогатоваА.А. (01 03 725662, доверенность от 27.04.2006 г.)

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский коммунальные инвестиции» г. Барнаул  на определение арбитражного суда Алтайского края (судьи Музюкин Д.В., Кандрин С.В.. Шехтман И.В.) о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 18 октября 2006 года по делу № А03-3452/06-4к по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции»,                     г. Барнаул к Главному управлению экономики и инвестиций администрации Алтайского края, об оспаривании нормативного правового акта

У С Т А Н О В И Л А:

          Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 20.12.2005 г. № 122 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции».

           Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2006 г. была назначена судебная экономическая экспертиза по вопросу экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции», установленных постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края. По результатам проведенной экспертизы, эксперт Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» Бирюков В.Н. в своем заключении                  № 1309 пришел к выводу о том, что вышеуказанные тарифы не являются экономически обоснованными.            

            Главное управление экономики  и инвестиций администрации  Алтайского края  заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по тому же вопросу и просит поручить проведение экспертизы ЗАО «Аудитэнерго-Кузбасс» или ООО «Лифо-Аудит».    Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение не содержит методик, нормативов и документов, на основании которых экспертом сделан вывод, а также в связи с наличием в заключении противоречий.     

                 Определением от 18.10.2006 г. суд первой инстанции назначил повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручено ООО «Лифо-Аудит» и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. Принимая данное определение, суд первой инстанции мотивировал его пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в силу которой в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» не согласилось с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для приостановления производства по делу явилось назначение повторной экономической экспертизы при отсутствии  необходимости в проведении повторной экспертизы, которая назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия сомнений в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Апелляционная инстанция, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, не может давать оценку действиям суда первой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения суда от 18.10.2006г. в части приостановления производства по делу.             

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, считает определение суда по делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в части о приостановления производства по делу от 18.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначено повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.     

Предметом спора является определение экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции», установленных постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Принимая данное определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд исходил из необходимости проведения повторной экспертизы по вопросу экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции», установленных постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края, так как этот вопрос является существенным для правильного рассмотрения дела, а представленное экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу и в связи с ее назначением в пределах предоставленных ему полномочий, суд приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы явилось законным основанием приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалование определения о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, истцу подлежит выдаче справка на возврат госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 291 от 13.09.2006г.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4  статьи 272,  статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение  арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2006 года по делу № А03-3452/06-4к оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции» справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 рублей, как ошибочно уплаченной по платежному поручению № 291 от 13.09.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный  срок с момента его принятия.

Председательствующий                                                                   Н.И. Семенихина

Судьи                                                                                                   Е.Н. Мошкина

                                                                                                               В.И. Матвиенко