Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест» на определение арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2006 г. по делу № А03-3485/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алтайстройинвест», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом», г.Барнаул о взыскании 99 630 руб. 86 коп. убытков и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» о взыскании 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по делу № АОЗ-3485/06-27 по иску ООО инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» к ООО «Сибирский строительный дом» о взыскании 99 630 руб. 86 коп. по договорам строительного подряда от 30.04.05 № 38 и от 16.05.05 № 49.

Основанием для обращения ООО «Сибирский строительный дом» в суд послужило то, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № АОЗ-3485/06-27 остались не возмещенными.

Определением от 15.12.2006г. суд требование удовлетворил, взыскав с ООО инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» в пользу ООО «Сибирский строительный дом» 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен был рассматриваться при вынесении решения, при условии, что такое требование поставлено перед судом, а не через полгода после рассмотрения дела. Полагает, что представленная квитанция об оплате услуг представителя не является подтверждением внесения денежных средств, так как оно должно подтверждаться квитанцией с приложением кассового чека, либо бланком строгой отчетности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представил. О месте и времени ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением суда от 02.06.06 по делу № АОЗ-3485/06-27 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» о взыскании 99 630 руб. 86 коп. было отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 20.09.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представления интересов заявителя как ответчика по делу № АОЗ-3485/06-27 им 15.05.06 был заключен договор со специализированной адвокатской конторой г.Барнаула Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов.

На основании данного договора заявителем оплачены услуги представителя в сумме 26 000 руб. Данные обстоятельстваподтверждены договором от 15.05.06г., актом от 23.10.06г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.06г., другими материалами дела.

Учитывая, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением к нему с иском ООО ИСК «Алтайстройинвест», которому в удовлетворении исковых требований отказано, суд согласился с доводами заявителя о необходимости взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В разъяснение указанной нормы закона в Информационном письме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ограничений по сроку подачи заявления о возмещении судебных расходов законом не установлено.

В соответствии с п. 20 того же информационного письма, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель, оспаривая обоснованность размера взысканной судом суммы, доказательств ее несоответствия вышеназванным требованиям не представил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства, позволяющие считать судебные издержки в размере 13000 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащими взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 15 декабря 2006 года по делу № А03-3485/06-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

А.П.Борискин